iphone7 plus 高清

评论:

• 卫浩涛 3小时前 :

  看完很悲伤，比《法比安》更悲伤

• 扶隽美 5小时前 :

  政治是丑陋的，程序是必须的。很难说英国的文化和官僚体制是完全无效的，即是无捷径，不走极端。

• 彤帆 6小时前 :

  这没想到这么烂，再精美的服化道也掩盖不了剧本的弱智，不知道是原著小说的弱还是改编的弱，种种不符基本逻辑、违背常识的弱智场景看得让人尴尬要死（您干嘛不再喊大声点“我要刺杀希特勒”），“夏洛特小姐”和老戏骨们也救不了这烂戏，俩男主角除了长得好看演技也是令人尴尬，一个面瘫一个“马景涛”。。。

• 但永言 1小时前 :

  张伯伦已成为曲线救国的坚忍老头了，当然这是英国人的一厢情愿。

• 仲孙浩涆 2小时前 :

  中规中矩的二战“历史片”，聚焦了影视作品很少注意的慕尼黑会议，但是过分夸大了小人物在历史洪流中的作用，甚至美化了张伯伦，导致中后段观感不佳

• 克彦 7小时前 :

  真实历史之下架空的故事让发挥的空间小得多，虽然片子在某种程度上给出了对于张伯伦想法的解释，但是片尾字幕硬是夸大慕尼黑谈判给战争胜利带来的意义却也可笑。

• 所韶容 4小时前 :

  修道院楼下又一起抽一根烟并且互喷，『I.. have to fight. We'd all be much better off without it......』

• 卫二泓 8小时前 :

  历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律

• 位幼萱 1小时前 :

  框架在那里，怎么填都可以，就看导演聪不聪明了，两位男主的互动简直怀疑是导演故意用来让观众忽视剧本bug的

• 克楠 1小时前 :

  除了杰瑞米艾恩斯的表演外，这部电影可以说毫无是处

• 帅俊良 3小时前 :

  两个主角从头到尾没起到什么关键作用，倒是让张伯伦给大家上了一堂政治的艺术。

• 寒冰 5小时前 :

  谍战情节漏洞太多 莫名其妙，看起来过于紧绷的主演，或仿佛走错片场的配角，从1917 唐顿庄园到巴比伦柏林 包豪斯时代，反正完全没法入戏，还有元首的选角是故意搞笑的吧。。。

• 张简婷玉 3小时前 :

  即便只评价双男主也不怎么样啊 典型人物关系先于人物加上乔治麦凯瞪着眼睛像个meme这不是纯纯男科

• 丁访曼 7小时前 :

  电影开始反思历史，我们学的历史都是说英法的绥靖政策导致二战爆发，这部电影从另外一个角度来评价张伯伦

• 伟阳 8小时前 :

  歷史故事有趣的點就在於，每一個角度去剖析歷史人物都會有不同的感受。在這個故事裡，我們就看到Chamberlain為什麼會有這樣的犧牲，這樣的觀點其實是好的，因為人是多面性的，不能因為最終的結果是錯誤的，就否認了他當下的立場就沒有為和平做出一些努力。

• 冬林 1小时前 :

  无论历史走向如何，个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。

• 娜雪 4小时前 :

  谍战部分较少，过分随意的双方见面以及情报交换。

• 宿凝蝶 9小时前 :

  Paul不是没有勇气对着希特勒扣下扳机，他为了信念中的新德国和昔日的爱人恨不得对着希特勒的脑袋清空弹匣，只是当他面对那个他曾经狂热追随过的元首时内心闪过了一丝“怜悯”，曾经的狂热也即将再次点燃。毕竟什么都无法改变的时候试一试又何妨？

• 卫斯里 7小时前 :

  民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。

• 撒兴发 3小时前 :

  情节不算特别精彩，四平八稳的历史同人，不愧是《王冠》导演，最大看点和亮点不是两个年轻的主角，而是杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦，毕竟以他的立场展现慕尼黑会议的影视作品并不多。