年夜饭我们吃什么 高清

评论:

• 习芳芳 3小时前 :

  开场，菲尔一边嘲笑彼得的女孩子气一边把手指插进彼得折叠的纸花花心；终场，彼得就在菲尔这只手上下了毒让菲尔毒发身亡——这是花的反噬，是女孩子气对所谓男性气概的反扑。不过影片最后只完成了这条线，前半部菲尔与乔治与萝丝之间铺排的爱恨纠缠到后半部都落空了，特别是菲尔挂在嘴边的乔治基本上隐身了，而乔治怎么可能看着萝丝痛苦看着她堕落却不出场呢？其实这三者之间的纠缠不止是爱恨不止是菲尔和彼得之间那种性的交锋，他们更是被困在茫茫荒原上的孤独者——乔治和萝丝在寻找出口找到了彼此，而菲尔却被抛下黑化成了荒野中的曹七巧。

• 彤令梓 6小时前 :

  片子本身还是有意思的，我感兴趣的点在于男主角在片子里呼吁应该be able to say things而不是be clever or charming or likeable. 我明白Adam McKay想说政治家们没有寄予严肃话题认真对待，那么他自己用无厘头喜剧处理严肃题材的做法该怎么说呢？他创作了一个人物反对他自己。当然这不是不可以，讽刺别人的时候把自己也编排上，我只是觉得这事有意思。

• 井振凯 8小时前 :

  导演没有拍出原著的精髓 每个人交代的都感觉差了那么一点点 所以电影看进去就很无聊 直到最后结尾的反转 也并没有惊艳太多 改天看原著吧～

• 和春兰 0小时前 :

  看了影评里很多比较原著和电影改编的帖子，电影能够包含的细节还是太少了，情节有些无法自圆其说，以及电影过早刻画了Phil的细腻脆弱和隐秘情感，在有限片长里有某种不必要的甚至有意误导性的倾向。过多聚光灯在了一个人身上而没有体现出两个家庭、其他主角，以及周遭现实的荒谬（是这个导致了结果）。这个故事本来就让人毛骨悚然了，平铺直叙即可，而拍摄手法稍稍有一点点故弄玄虚，也导致了某种误导性。

• 丘冰蝶 3小时前 :

  看完想了很久为何如此让我反胃，想来无非是用力过度+全员纸板人+亚裔风评被害，导演仿佛拿个清单把元素一个个打勾再把人设推到最相反一面就完事，全然忘却以往自己讽喻作品的成功都立于人设的复杂多面。社交平台哪个不是撑疫苗撑气候变化声浪巨大，科技巨头哪个不是自带社交牛逼症讲台舌灿莲花支持环保转头去建地堡，科学家发的推特串堆起来够发文章然后为头的几个反复横跳，甚至乜都懂总统也可以被按头要人搞疫苗，这些言行不一前后反转才是最屎忽鬼的部分，结果导演说我不要你觉得我要我觉得、言行不一的部分统统反转180度完事，再加上诸如不明说总统是哪党的但是不停cue尼克松画像这种自诩高明实则用烂的狗哨，疑似带资进组除了沟女毫无作用的甜茶线，鸡贼地塞进一个靠关系上位的东亚女一个背刺女友的西亚男，只能说希望不是就此江郎才尽咯

• 卢雪柳 4小时前 :

  （圣经《诗篇》22:20）

• 休嘉怡 8小时前 :

  隐秘而晦涩的剧情，平淡的叙事，简单来说就是他爱他，他却爱上了她，他开始嫉妒他，最后嫉妒死了自己，成全了他和她...

• 井慧丽 7小时前 :

  灾难是所有人的，利益权利才是自己的，这讽刺绝了。

• 徐晓昕 2小时前 :

  【B】经历了过往两年的生活，电影的讽刺也已不再精明，它恰恰是最常见且最容易被预知的平铺直叙（哪怕是两年前那些隐喻也极易被接收）。观众都已知晓它的讽刺对象，也都能get到那些荒诞背后的真实，也正是因此我们才更应该去观看它，以通俗易懂的方式再度回味那些戏剧与现实。而亚当·麦凯再度验证了一个真理：商业片永远应该是“节奏至上，剧情其次”。那些直白而夸张的荒诞喜剧就是要通过高速剪辑的推进才能保证其趣味性，生硬而突兀的断裂点也同样如此。于是在大部分时间内，观众以同样的态度嘲弄着那些差点成为现实的桥段，直到最后展现学院派版《生命之树》的蒙太奇过场，观众才意识到这本该是两个正常人尝试拯救世界并最终失败的悲情故事，以工整的态度迈向合家欢全灭结局，over。

• 明从安 9小时前 :

  2022年1月9日看过，极好的黑色暗喻。借着一颗毁灭地球的陨石，暗喻着整个政商媒体权力体系。其实陨石可以看作是气候变暖。电影里的总统既有克林顿女士的身影，又有佩林的影子，而科技大佬既有乔布斯又有马斯克还有贝索斯的影子。最令人唏嘘的几点：1.讲出一个明确的事实，竟然先需要咨询法务，还需要媒体培训，而这竟然是一个纽时编辑劝告两位科学家的；2.所有人都已经适应了将严肃报道轻松化的氛围之后，已经没有了严肃新闻得到严肃关注的氛围，所有上节目的人都是为了抖机灵，获得更多的关注度，因为所有人需要的都是FUN，而不是事实了；3.NASA局长竟然是总统的大额捐助者和麻醉师出身，太嘲讽当代美国政治了；4.总统在科技大佬面前的唯唯诺诺；5.看似稳重可靠的三星将军，用白宫免费的零食骗了科学家20美元，毫无羞愧感。存于硬盘8/美国电影/2022

• 卫丽莎 0小时前 :

  1. 如果将来有个“Post-Covid Film”类型的话，这大概可被列为第一部。2. 欣赏这片的主题：我们处在这样一个时代，大部分人类因为脑容量太小而无法肉身理解自身的处境，像玩拼图游戏，原图是一千块小图组成的撒旦，但有人捡了三块拼出个圣诞老人于是大家就觉得完成了任务击掌相庆互祝快乐。3.开始手法有点温吞，似乎远不如麦凯上部《大空头》夸张讽刺给劲，甚至觉得应该换《灵通人士》的伊安努齐来拍才过瘾，但看到结尾才意识到用意：这不是喜剧，因为认真的人和愚蠢的人都完蛋了，但买得起诺亚方舟船票的人还活着。4.结尾最后晚餐挺震撼，加分。5. 梅里尔斯特里普是个被极度过誉的“坏”演员，这片笑点没爆有一半原因在她尽是浮夸却没有任何惊喜和想象力 的套路，比起德瑞福斯在《副总统》里几乎同样的角色差得太远。

• 保正志 0小时前 :

  不得不相信已经有很多外星人混入了人类当中。

• 季山菡 6小时前 :

  Don't trust anyone.Especially men.

• 卫昀峰 2小时前 :

  衣冠楚楚的现代性年轻人取代了老派牛仔还隐喻了文明社会与蛮荒的冲突，整立意不可谓不高。

• 勇枫 7小时前 :

  好的改编能让观众对原著小说感兴趣，很遗憾本片没做到。

• 卫屹杰 9小时前 :

  拍的蛮好，但学院味太重，各个方面都优秀，却很无趣找不到惊喜与激情，看的很乏力，有些地方是不是藏得太深了，特别是把人物关系让渡给角色情绪，力用的很别扭，坎皮恩这种温水煮青蛙的风格拍压抑的欲望太轻松了，容易陷入自我的窠臼，想象的理所当然，她应该选难度更大的题材

• 旷冬易 5小时前 :

  披着西部片面貌的《魂断威尼斯》，正当你以为剧情大致类似时，坎皮恩又放出了人性、犯罪元素的剧情佐料。但是全片整体显得庸常无趣，最后的反转倒更像是设计感十足的点缀，观感上很难给出高分。7.2。

• 卫昱岗 9小时前 :

  一部电影学院要分析镜头语言的大银幕电影，放网飞上可惜了

• 克初 4小时前 :

  通俗故事梗概：谁先动心谁就输了。文学性故事梗概：猎物有时会是猎人。简.坎皮恩是个解剖家，男性权利，被她庖丁解牛地异常脆弱。

• 卫采宇 1小时前 :

  简·坎皮恩俨然气象有大师风范，比30年前的《钢琴课》更深藏不漏。《断背山》之后最好的同性题材作品。