7分。战争一触即发，两个年轻人试图扭转局势。1938年，德国想要吞掉捷克的苏德台地区，英法德意四国首脑在慕尼黑开会协商此问题，没有捷克。德国有个年轻外交官冒着生命危险试图警告英法，好不容易传达到信息，却没有等到英法首脑在协议上拒绝签字的结果。张伯伦的避战立场是否真的给了盟国备战时间？如果在慕尼黑就撕破脸，东欧各国以及犹太人是否就不会如此悲惨？历史无法重来，英国提前介入也不是张伯伦一个人说了算的。情绪上还是没有期望中的那么紧张，节奏还不错。
片子拍得还是很用心的，三个年轻人分别是德国、英国和犹太人。没有落入俗套的爱情故事，也没有讨论时代潮流下的个人命运，只是想认真的反映慕尼黑协定那段历史，而且最主要的，想给张伯伦重新画像。
Another side of the story.
精神分裂的剧本，用一段祈愿和平的独白洗张伯伦，最后那段字幕又要说明什么，还是在准备战争
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
世界啊，还是那个人类占据着的世界，一点都没有变!
@ParkAvenueScreeningRoom
街头尾随，Paul在街边坐着等他；
故事把那个年代的人可能会经历的所有历史事件都套到了两位男主身上，还有模板式的人物设定和关键节点抉择，这编剧大概是看了几百本二战耽美同人吧，怎么能融合的这么丝滑？
缓慢流淌的历史，一段沥青滴下的无措一秒钟。
虽然有喜欢演员不错表现但让人看不进去的改编历史剧。
政治这种东西从来就没有对错，只是在于哪个人被置于哪样的对立面上。
不算差，也不算惊艳的电影。手持一样晃动的镜头有代入感和现实感，作为一个讲历史故事的电影，画面的质感怀旧却不显陈旧。人物的塑造没有特别突出，无论是历史人物还是虚构人物，都并不是影片的重点，感觉人更多是为了故事情节服务的。当然，张伯伦那个角色的“天真”和“自私“是比较明显的，男主Hugh可以有更丰富的内容，比如他和妻子家庭的关系，小家庭与大家国的关系，即使不需要特别展开但现在也刻画得太浅。从叙事的角度，中规中矩，没有什么特别惊艳或令人可以拍案叫绝的叙事方式，伏笔的展开也不算深刻。
重塑历史记忆是很重要的一件事，先是《敦刻尔克：英国英勇战斗之地》，跟着就是《张伯伦：被误解的抵抗者》、《苏联：二战的发动者》，过两年再拍一部《希特勒：欧洲的守护者》。
有关张伯伦是不是洗白之类的，害，都找铁叔来演了还不说明问题吗？就像希特勒的形象被刻画为矮小的疯子，说明影片制作方想要表现出希特勒形象就是如此昂。
想由整部电影推导出电影最后结尾的字幕显然“证据”“逻辑”不足，只能说历史人物有多面性，相应地历史事件也能从不同方面解读与“挽尊”。
影片故事取材的角度比较新颖，既有可以最高决策的领导人，也把三个不同政治立场、人生遭遇的同学作为切入点，让观众记住大事件的发生，有个宏观的了解，同时也从小人物的命运当中，深刻地领会到，为阻止战争对各国人民带来的深重灾难，许多人都做了很多的努力，但是一个专制的战争政治机器一旦启动，很少有人能够让它停下来。
感觉精髓是片尾阴天下被攥在手里的纸，真的很脆弱
“We don‘t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond. Hoping is waiting for someone else to do it.” 劇中這個德國年輕人，👍
不得不说，后世评判起当时的人物来确实有种上帝视角的傲慢，但是作为身处那个时代的领导人，制定前瞻性的战略可太需要全局观和充分的信息了。还有，这几位主角真是too handsome to play historical figures。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
