减去的一颗星是因为电影对英国绥靖纳粹的过分洗白。
又都想说服对方
补充了张伯伦的形象,绅士企图用一根线栓住凶徒的手,最后凶徒挣脱了线证明了自己的凶残,绅士用丢脸的代价让世界看清了凶徒的真面目。
原著作者和导演想表达的是:张伯伦基于正确的理由做了错误的决定。绥靖政策在当时的欧洲基本是民心所向,一战的阴影和影响让老百姓普遍反战,十月革命使西方世界把苏俄红色势力当作更重要的敌人,最重要的是没人能预料到希特勒会那么疯狂。所以就连丘吉尔也评价张伯伦是“为和平而斗争,甚至不顾巨大的危险,至于个人的荣辱则肯定也完全置之度外。”
缓兵之计只会带来更大更无法预料的战争
其实了解一下一战后英国有多么力不从心就不难理解影片中张伯伦为什么说自己只能打好手上有限的牌。你也不能以一个几十年之后的角度去批判当下的决定。谁都能当armchair quarterback但又有什么意思呢。
知道结局再去看过程只会更令人唏嘘,但是要讲同窗好友分享一支烟的故事就不要试图顺便争辩“张伯伦是个忍辱负重的英雄”,两头都讲不明白。
“We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond to it.”
要是历史能在如此简单的两三个相熟的年轻人之间周旋就好了,于是这样的片子让人看来难免有种扼腕的感觉,觉得历史中人就差一瞬就差一下,就能改变走势,拯救生灵涂炭,但实际上,历史并不是如此,而导演提供的与过往不大相同的对于张伯伦的理解,也只是一家之言吧。最后还有一点感受,影片发生的1938年,中国部分地区人民已经在刀枪炮火之下,看这部电影时,偶有想到,只觉这些欧洲大老爷们,确实也就只关心自己门前那些事啊。
捧年轻人效果不错,英国人讲绥靖……呃……故事没啥意思!
我不理解但我大受震撼,平均五分钟一个慢镜pose,这种直白的表达风俗,也明白了为什么加勒万河谷的三三们,是如此的表现和战力了。
不现实
别让结果作为动力 更勿因依恋而不作为
前面的间谍片段多少有点太儿戏了吧😂每个角色都很有魅力,一些悬念也留到了最后,结局重温几个人的大学时光以及不言而喻的割裂未来让人心碎…
英德的太好嗑了
7.5
(温莎公爵你怎么在这?x)
想起之前看过的《总督之屋》真是高下立见
靖绥政策是为盟国争取了时间备战这一点要遭到两个质疑。首先如果当时英法没有准备好开战,德国也没有;其次,后来的历史证明,法国准备好了也没用。。。
电影中规中矩,完完全全的中规中矩。对于剧情片并没有过度期待调动情绪的剧情走向,但整部影片内在张力也不足:两国决策层的角逐较量不突出,两个主角小人物在大背景下的抗争也不突出。这个剧本其实还挺好的,小人物在国家之间斡旋的艰难,英国(张伯伦执政背景下)在二战伊始时决策的艰难,可以形成一个很好的嵌套结构,可惜没拍出亮点,甚至没有什么冲突。可能本片唯一比较新颖的地方是提供了一个张伯伦对于战争决策的视角,但是这个视角实在不太吸引人,既然不是架空剧本,有些历史决策不是靠润色就能改变根本性质的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved