虽然明明知道结局,但是还是有被过程紧张到。如果不阻止他犯罪,等他犯罪的时候再阻止就太晚。如果成功阻止他犯罪,那又如何证明他原本会犯罪。这真是悖论。其实想一想,就跟因为有人有犯罪的倾向就提前把他抓起来或者提前杀掉是一个道理。
关于小人物在大时代下的命运想起了兰心大剧院,片子的真主角其实还是内维尔张伯伦这个争议人物。
在这样的洪流背景下,塞入两个足以改变历史的虚构角色,让我们旁观为我们叙述。不论当时张伯伦这么做是恐惧懦弱还是知道自己会成笑话的牺牲还是为了撕开希特勒虚伪的做派,他拖延的这些时间真的救了英国,不管是不是为了美化历史,八十多年后来看当时的事,为了自己的国家他做了很多,也只能这么多
好莱坞大片《明斯克》预“定项”,金凯瑞饰美稀宗,丹尼尔克雷格演俄武帝,杰瑞米雷纳饰乌伶侯。全片就被一句话给毁了,美西方真就背靠电影工业为所欲为,硬洗裱糊匠张中堂的无能。😅
关于慕尼黑协定的再思考,知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动,号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈,杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分,而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
拍摄画面道具表演都无功无过。但是“the extra time bought by the munich agreement enabled GB and her allies to prepare for war and ultimately led to Germany's Defeat”?当真大家没读过历史书么?又想起高中课本里百团大战下一课就是日本投降,差点让我以为正是因为百团大战才导致了日本战败呢
政治的部分似乎太过儿戏,要是能把重点完全放在主角间的个人感情倒会是个很好的故事
电影氛围感挺强,演员演技中规中矩不是很推荐的影视作品,高潮部分不够精彩,过程不够流畅,对我而言断断续续的。
虽然明明知道结局,但是还是有被过程紧张到。如果不阻止他犯罪,等他犯罪的时候再阻止就太晚。如果成功阻止他犯罪,那又如何证明他原本会犯罪。这真是悖论。其实想一想,就跟因为有人有犯罪的倾向就提前把他抓起来或者提前杀掉是一个道理。
阻止不了,但是,,历史中的人物还是在挣扎.
影片首尾呼应,牛津英德同学两次别离都同抽一支烟,一次是毕业、一次是永别,最为深刻的桥段。在乱世之下保持清醒和良知的人永远是极少数,苏台德事件——英德帝国主义之间的丑恶交易被本片粉饰成了英国当政权贵为了争取和平不懈努力,最后的字幕更透露着大英帝国“政治正确”的无耻嘴脸。
当历史英耽看很好嗑。喜欢这类大变局前夕的电影。不过不同意片尾的文字,美化了。
电影是拍得不错,但结论观点却很可笑。欧美的学者和政客一直在篡改历史,诺曼底取代斯大林格勒成了二战转折点,中国的抗战变成无足轻重,甚至不值一提,这两年更是甚嚣尘上,斯大林比希特勒还邪恶,这部电影把张伯伦的绥靖政策变成了远见卓识,荒唐的见识正是堕落的欧美现实社会的反映。
另一角度的历史观,当然还是必不可免的政治正确
7.8,为张伯伦翻案,是有那么点味儿了。但我同意原著的部分思想,张伯伦是个妥协派,也渴望和平。
张伯伦说他只能打手里的牌,明明是怂了
设定突破了硬拗的极限,剧情极其无脑,表演超级浮夸
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益,而政治家们却在看到短期时,也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手,特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时,为了长期,当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊,结果比过程重要,数百万的死与几万的死其实并无区别,只要能结束能赢,目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单,战争的绞肉机,一旦开始,民众都难逃被当炮灰被献祭的命运,只有政客,参与历史,留名历史,对历史负责,活着或死去,时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择,历史是他们的游戏,至于民众从来都是尘埃,没有真正的选择权,也没有真正的自由意志,更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊,德圈太小,男演员几乎都演了纳,太绝了不是。
怎么讲,张伯伦老师是不是英伦反向蒋公,以时间换空间一套一套的
“We don‘t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond. Hoping is waiting for someone else to do it.” 劇中這個德國年輕人,👍
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved