剧情介绍

由中央电视台综合频道(CCTV-1)和唯众传媒联合制作的《开讲啦》是中国首档青年电视公开课。每期节目由一位名人倾情演讲,分享他们对于生活和生命的感悟,给予中国青年现实的讨论和心灵的滋养。讨论青年们的人...

评论:

  • 柯元槐 2小时前 :

    分四次才看完,三分之一的时间整个画面黑成炭,两个丑人一个人渣一个变态的“隐忍又克制”的情愫真不知道看点在哪。观影体验极其折磨

  • 运轩 5小时前 :

    威尼斯第一场,小男主好厉害,本尼你也有今天。铺垫很长,后劲蛮大。#Venezia78#

  • 鸿楠 5小时前 :

    全片看下来只有一句话可说:越迷人平静的越危险。刚开始还觉得温吞,后面只觉得细思极恐。被压抑的性通过丝巾和马鞍得到释放,摇晃的苜蓿草正如隐藏在平静下的刀锋;他是孤独的自私的内心脆弱的男孩,他才是心狠冷血的对生命漠视的杀手。编制起来的绳索联结了他最原始的欲望,却也成了他丧命的原因。犬之力是什么?或许从《圣经》中可以窥探一二。人的本性是难以窥测的,世界不能再要求男人该是什么样了,正如世界也不应该要求女人是什么样子。

  • 露采 6小时前 :

    浪费了时间 误以为是好片 硬撑着看完了 片名也莫名其妙 实在欣赏不了

  • 果婉柔 2小时前 :

    人物细节刻画牛逼,虽然谈不上有什么剧情,但这几个人物却个个鲜活,简坎皮恩作为导演的确厉害啊。不过个人并没有很喜欢这整个电影,慢刀子刻人,也钻脑仁,还做不到好好享受,有点闹心。

  • 梦彩 8小时前 :

    影片中提到了著名的“图坦卡蒙的诅咒”,这一细节无疑十分重要。图坦卡蒙早在18岁青春年少时就死了;就像Phil在Henry死后便再也没有真正活过。除了流传甚广的谋杀说以外,还有一种说法是,图坦卡蒙死于细菌感染。结合影片剧情,我们更能理解简·坎皮恩援引这个典故的象征意义。

  • 晨运 6小时前 :

    以为是又一部断背山,实际是标准的剧情片。同性元素作为丰富人物的因素。看完抖三抖。。。

  • 程经纶 6小时前 :

    拍得挺色情,卷福一出来就是各种性暗示,比如野蛮地揉碎花蕊,后面编皮绳儿也是,嗐,没法儿说。人物状态很有意思。卷福演的这位牛仔,粗鲁暴躁满嘴芬芳,爹味儿扑鼻还不爱洗澡,阉起小牛儿来跟割韭菜似的那么利索(我一女的看着都有幻痛),直爽真爷们儿!结果唻?反观澳大利亚小哥演的那位少年,肤白貌美弱不禁风,喜欢无意义的装饰,动不动就热泪盈眶,骑个马能给他笨死,这能叫爷们儿?结果唻?这里讨论的显然不是谁赢谁输的问题……重点是撇开性别枷锁,对对对,男性身上也有枷锁——所谓男性气概啊,完全是自欺与欺人,刻板印象本象,双向骗局本局,偶尔有审美价值,大多数时候就是一坨狗屎,谁踩着谁摔屁墩儿【喂】总之,各位老少爷们儿,咱们实在没啥必要为了这种可有可无的玩意儿而压抑自己的天性。女导演和女观众言尽于此,你们慢慢悟【喂】

  • 盛欣可 0小时前 :

    整部电影。我愿意用肉欲横流来形容。导演的很多镜头。都透露出一种强烈的欲望色彩。而这些镜头本身与欲望又无关。加之配乐以及故事背景就显得格外的诡异,压抑,充满性的变态与冲突。欲望在整个电影的互动中满溢了出,却没有得到一丝的释放。这无疑是非常高级的。而整个的结尾也出乎了我的意料。总而言之,整个电影的情绪内核以表达的方式都非常的让我感到舒适。电影真的是一种很有魅力的艺术,在疫情期间我看过的太多的烂片。而这样的电影才是我看真正想找寻的。

  • 稷晨 1小时前 :

    电影由小说改编过来的,剧情没有小说那样细致,所以看起来云里雾里。或者用同性恋表达两个自我的表述不那么恰当。

  • 畅驰 4小时前 :

    墨迹了一个半小时就为了电光火石间捅出一刀,敢这么拍类型片,有魄力

  • 眭音悦 1小时前 :

    4.5/5,弱小的人并不总是会输,而看似强大的人也往往有着致命的死穴。非常克制,但配乐又很彰显主题,如果能够在情欲方面多一些表达,或者在配乐上再收一些,则更完美了。

  • 衣若翠 6小时前 :

    Tiff2021。不错的character studies。演员们演得奇好,但感觉剧情上似乎差了一口气,卷福混蛋和mean都不够彻底,弟媳带来的小屁孩儿儿子又不够心理变态阴暗。要是两个角色再极端一点,一个psychobitch mommy dearest mean drama queen、另一个是青年汉尼拔风格的阴冷带微笑的变态虐待杀人狂,不知会不会对戏剧张力有所帮助,而且里面的homoeroticism也是点到为止。感觉简坎萍自≪圣烟≫后的作品越来越妥协安全缺乏玻璃刺了。还有题目与其叫犬之力,不如叫先前的中文标题≪犬山记≫,片中也有交代为什么是犬山 —— 张开狗牙的荒山也更锐利些。

  • 运福 9小时前 :

    就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。

  • 梁丘阳曦 9小时前 :

    恐同皆深柜…故事很好隐藏了许多情绪,也因此难以代入角色。人物设定,钢琴等延续自钢琴课,表现西部旷野与新西兰小岛的美学风格不同,但一样被坎皮恩抓到精髓。勇敢正义的西部精神得不到延续是因为渐渐被恶意取代

  • 骞炳 9小时前 :

    # 78 Venezia # 思考了几天,还是觉得如果不二刷会很不中肯,咨询了身边看过的人一半没看懂,一半评价两极,陷入没办法给评价的纠结,等院线上映吧

  • 锋梁 2小时前 :

    威尼斯主竞赛第三场,阿莫多瓦和简坎皮恩都老了呀。前半段看得我昏昏欲睡,剧情推进得太慢。总之略有点失望吧!

  • 郁平露 9小时前 :

    Delivery my soul from the sword, my darling from the power of the dog. 喜欢整个冗长又压抑克制的氛围,角色的张力和耐心,最后谷仓里点烟的戏份。Benedict身上真的有种莫名的敏感和孤独感。豆瓣2500纪念。

  • 桓星 2小时前 :

    好故事,好电影,好演员。但真不喜欢导演的这种叙事方式,太过藏着掖着了

  • 覃又青 5小时前 :

    几乎不动声色,虽然开篇的旁白已经点明了主题。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved