浪漫和悲哀都是生活化的,但我们如何将自己的生活和历史的成分划分?我怎么能确定这是我的生活而不是后来人对历史中一粒尘埃的复述?(摄影有出彩之处,但手持用得太多反而削减力度,而且令人晕车…)
系统性的恶,往往会让人忘掉所有人都是个体的人。那些最基层的执行机器,会有一刻感受到良心的刺痛么?不知为何我总是联想到这个春天的上海。
1、太长;2、剪辑碎得像想踢足球的蚯蚓爸爸;3、年代全凭报纸新闻+话外音硬性植入;4、男主帅。
喝醉了的摄像师喝醉了的导演,旁白还换了好几个,8.5分?怎么看下去的,就因为开头有激情戏吗?
如果你没有出现,我会变成什么样。
多少有些觉得这样克拉考尔气质的电影不应该有接近180min的时长,这让开头那种独特的纪录感有些涣散,但转念又想,能够做到完整叙述男主的主线和男二女一甚至开男妓店的女二这几个角色都表达的如此生动,还要把那个山雨欲来的魏玛柏林表现的鲜活,也只有这样的一个篇幅才能承载了,人们普遍的灰暗和挣扎,在各种荒唐的境地里自我麻醉。在我心目中这部和《彼得罗夫的流感》都是去年年度级的作品,而那部入选了奥斯卡的《贝尔法斯特》和这两部杰作相比,简直幼稚可笑。
我的欣赏水平不足以看懂,我只想说:拍得什么东西,太琐碎
这居然是一个悲伤爱情故事,看到汤姆希林出演我还以为是个战争片(一些先入为主)。在动荡中相爱,分离,说好再见一面,可惜却是这样一个结局,“我每天三点都会来”。镜头画面很漂亮,感觉像是一个人的思绪,混乱割裂。
不如无主之作,无主之作当中呈现了纳粹遗毒如何在东德这个国家以及哈德里希特这个毫无真正创作能力的视觉艺术家身上得到了延续,法比安则比较保守,前30分钟有一定新意,在快速蒙太奇中混合了分屏、快进和黑白档案镜头,同时穿插廉价的歌舞表演场景,讽刺性十足(左翼享乐青年的无能),但后面逐渐滑落成非常主流的控诉纳粹抹杀理想主义者的俗套片,不过结尾不会游泳的意象非常出色,这也是讽刺魏玛共和国当中逐渐变犬儒的知识分子(主角)丧失了创作能力,还妄图在优雅虚无当中改变社会,但最终被反噬的悲惨命运(频繁拍摄宣传游泳课的海报)
3小时的片长,老电影的画幅比,勾勒出1930年代魏玛共和国青年男女们的颓废糜烂。
当他的尸体在湖中试图学会游泳时,声音已经被烈火掩盖。
看的时候有太多话想说,但是结局太让我难受了,反而什么都说不出来。
就像那个一个月生命的瘸腿老头,这种状态下,他大把的散财毫无顾忌,也不怕打死妓女承担的后果,因为他的未来没有希望,正抽象了当时社会大众的整体状态。
文学性挺强,而且是当代文学。觉得男主角选的挺好,有点弱弱地帅。
#VIFF2021 拍得真不太行。开场三分钟长镜从现代穿越回90年前,喻示全球加速右转的当下与山雨欲来风满楼的1931并无二异,各种娴熟运用的技法让人着迷。可后面却越来越泄气,镜头也变得平庸,所谓的“渐入佳境”无非就是叙事更主流,再无出彩之处。如果这个故事交给娄烨来拍,起码能短三分之一,也会更有厚重感。
好惊喜的影片,1931年的故事背景却完全没有时代距离感,反而是触手可及的亲切。散文般的叙事手法将正直、善良、纯粹的男主娓娓道来,三小时一点不觉得漫长。
十分现实主义的影片搭配了一个非常“荒诞”的结局,合理怀疑导演偷懒,但除此之外也很难想象有什么更适合的结局了,除非影片直接停在学校或回家,3个小时真的过长,后边那段其实多余
动荡的战争年代,每个人的结局都是场悲剧。他们的爱炙热、浪漫又悲哀……
普通人的生活与时代大背景,个人情感与宏大叙事。二者看似毫不相关,其实生活由后者塑造、改变。法比安重新燃起对生活的热情与信心,止于自己的善良与勇敢。
有条鱼淹死了,这个故事告诉了我们,要学会游泳,别拖沓,懒惰会要了命
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved