看了20分钟以为这么愚蠢unethical的法官是编的 结果居然是真的…
用最近从看‘小宝’那里学来的话讲:这个戏是达标的。两小时算篇幅很长了,但感觉上节奏紧凑轻快,不觉得漫长。打个比方,索金是把一篇论文分解成很多条推,每一幕用金句短平快进行信息推送/轰炸,然后大量交叉剪、匹配剪、跳跃剪组合拳带节奏,结果是纯精彩对白推动的高浓度爽片。不要怪角色脸谱化也不要怪人物没有发展,索金的角色主要还是为他的对白服务而不是反之,而且惊喜的是检察官/艾比这俩还是有一丢丢层次感。实体内容来说,还是忠实于公民不服从‘良知唤醒’/‘革命从心开始’路线,在位者恰好大大的坏,制度尚有改良的空间,算不算对制度不公和种族歧视只够老白男隔墙瘙痒的批判就看官自行评判了。里面有一组镇压示威群众警察拿掉编号的镜头,看着令人毛骨悚然,不知是不是在向某地去年致敬,还是全世界震暴警都大大的坏
10-18 去年就出了,就收藏了,竟然拖了一年还没看,大概因为觉得是庭审相关的会有些不感兴趣,但是昨天又突然觉得能静下心来看它了,就点开了。讲越战的,最近是把美国的历史捋得越来越清楚了,这场战争真的是从影视剧里认识的,但是也就这两年才看懂了。This is us里按照生日来征兵,教父2结尾里michael自愿参军,去年看的《早安越南》基本绕不开越战。(准备去多看点相关的纪录片和电影了),这里是讲本土民众如何反对战争的,台词紧凑毕竟是索尔金,就还是蛮好看的,有些写的真好。但是人物太多了,有点流水。
虽然很多人不太喜欢艾伦·索金,可我就是看他写的东西觉得爽啊。而且这次的案件,仿佛就是一个纪录片一般。场景穿插也比较好理解了,庭上辩护也是精彩的。但是看多了律政类案件的我就想问,不能换法官?这么biased法官,不能提审换一个么,可烦死我了。
4.5,艾伦索金越拍越好了,群戏拍的张弛有度。
电影充分表达了现实的可悲,反战又如何,老话说的好“狗改不了吃屎”,表面光鲜正确的蒙太奇下,现实是如此地无力呢!
9分,艾伦索金愈发老练,理想主义的复杂与温柔
the whole word is watching
金句台词、爽感、高频剪辑,索金的风格,在野心十足、自我挑战的《茉莉牌局》滑铁卢后,索金收敛了一些,这部就整得很好。结构特别工整,tom和abby两个角色完全是卡着点儿地在对立、撕逼、弥合、揭露、再弥合。。群像人物都各有各的锋芒,配上本身就令人热血沸腾的民权运动主题、nb配乐,整个人都热泪盈眶了。。。。不过法官的形象,似乎还是太脸谱化了一些,不知道历史中是否真的如此。。。画面整体似乎特地调成照度不足的样子,是在暗示ZZ的黑暗吗hhhhh
不太了解美国这一段历史,观影过程略枯涩了一点,但结尾小雀斑庭审的那段戏还是很燃的!对比此时此刻的灯塔国,感觉导演有意无意还是借古喻今有一些讽刺的味道,不过反战的思想无论何时还是值得肯定的。
索金比《白宫风云》和《新闻编辑室》表现得更左更偏激,半个月后川普是否还能连任。
與政府對我的蔑視而言,我對政府的蔑視不值一提
这部电影展现的叙事合剪辑技巧真的是教科书中的教科书
21-179. 對話太多太密集…剪輯感覺有點亂,get不到
4.5,艾伦索金越拍越好了,群戏拍的张弛有度。
不要忘了我们为什么这么做的意义。不把它当作真实,就拿来比喻。人生有太多被别的事情东拉西扯,别忘了意义。
本来都担心要审美疲劳了,直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词,再次默默感慨,Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。
单从剪辑来看,确实比较乱,政见陈述的混乱及关键场景的暧昧处理,再加上一味的煽情式哗众,整体的导演水准是较低的,因为这不紧模糊了事件本身,还放大了的同情因素,整部影片从技术来说也只是一部不怎么样的美式主旋律。然而,从事件可以看到的是,在60年代的美国,这种政治审判也曾是一个半公开的迫害手段,司法机器也可以是象征性地运转,像演出一幕又臭又长的荒诞剧,但我不知道为何有人会拿这个和另一个国度相对比,无论结构、系统、媒体、态度、记录、影响、讨论等等完全是另一个时空,除了有同名的器官外实在找不出有何可比性,公平、公正等也是不同的概念,判断体系的落后与进步简直是开玩笑!又何来优越、羡慕、愤怒?只有一点,我们是不是从来没有错,如果没有,有没有承认的勇气?如果有,还有没有承认的勇气?
这才是左派电影应有的态度,通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒?是谁创造了这个词?又是谁来定义这个词的意义?如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢?当我们探讨爱国,我们是否应该确定究竟什么才是国家,是人民还是tg。历史不断重演,还是原来的配方,还是熟悉的味道,屡试不爽。
顺便借古讽今
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved