故事讲述生活在印度的一个英国家族剧团。他们在城镇和乡村间巡回演出莎士比亚的戏剧。透过他们的旅程,观众可看见印度的面貌在不断变化,旧事物被新事物所取代,印度王公变成了酒店老板,体育运动变得比文化活动更重要,传统剧院被宝莱坞电影所取代。影片改编自Geoffrey Kendal和他女儿Felicity Kendal的游记。
导演:James Ivory《看得见风景的房间》《此情可问天》
获奖:1965年柏林电影节最佳女演员奖
非常sensitive 相比剧情 更多在展示内心世界的煎熬与脆弱
大量的脸部特写,还有压抑的古典音乐和这毫无温度的色调奠定了这是一场被束缚的电影。打猎的野鸡,不断出现的厨房,像是一种无形的绳子把你固定在一个地方无法动弹。也许有些人就像肖申克一样,“有些鸟儿是注定不会被关在笼牢里的。”
摄影和配乐无疑很出色 可以看出小K真的是很努力在塑造这个角色…演技确实比暮光时代好很多 但口音和神态无可避免留下了比较明显的模仿痕迹 尤其和剧版王冠里的戴安娜比起来处于下风
比想象中好好多~特别后半程 (开头还在想K和Sally间tension好棒,后面简直啊啊啊哈哈(๑•̀ㅂ•́)و✧
就美术的角度来说,还行,颜色,构图,都很好。发型整的真的很像。
#观影手记# 2355
小k和戴安娜的气质完全不符,不知道是演员的演绎还是电影本身,戴安娜被拍的真的是有精神问题了。不过小k的英式口音倒还不错。
王妃语调真是这样?显然该去看心理医生,何必这样做作。知道王妃过的很痛苦,但是比她痛苦的人太多太多了吧。皇室的伙食真令人羡慕,甜点天堂啊。厨师长好可爱
讲戴安娜王妃的三天,画面太亮,音乐太吵,表演太差,英音太别扭,长得太不像。
#Prime Video# 镜头构图还行,配乐比较一般(主要是太抢戏了),剧情不太行,演的就……,特意找了一下黛安娜的访谈,确定了一下她嗓子没问题,我不知道发生了什么,全程要这么说话。
为什么戴安娜在炸鱼薯条店向普通平民问路时会如此矫揉造作?为什么全片包括和俩宝贝儿子在一起都用恶狠狠的语气讲话?无法接受。
除了能拼一把奥斯卡最佳服装,实在不知道有啥好夸的了…
片子本身质感和节奏都不错,但实在不能因为k长得好看就说她演得好,只能说她尽力了,演得比她自己以前好,比如她为何时刻都在扭我就不理解……另外英国人到底是多讨厌皇室……
#观影手记# 2355
看完觉得别人都挺好,戴安娜病得真不轻。
四不像电影 对话听得也特别难受 不光是表演的原因 也是台词的过于重复和琐碎 导演想做一种风格却很难贯彻 但总体还是剧本问题 到底想表达什么?三天descent into madness?那不如像lighthouse那样拍;还是人物最终做出选择的过程?那请把过程讲的更清楚;只是心理描写?可你又脱不开周边的人和事;文艺片?这是人物传记,导演还能大于主人公不成?
由情绪构成的影片,一点都不客观不冷静,某种程度上也考验观众对人物真实历史的了解程度,但是即使不了解背景,不理解里面一些内容,也能被影片的呈现(小K的表演、音乐)很好的带入情绪之中,传递到位,质感佳。看到黛安娜走进围猎场要带儿子走那里,一下就哭出来了,美人可怜,爱、笑、勇气多么可贵。
@Telluride Beautifully fragile, fragilely beautiful. Kristen Stewart蝴蝶翅膀一样泫然欲泣的性感
真的是闷啊……不是很好听,很难入戏。倒不是暮光女让我出戏,就当作她演的不是戴妃呗。不想再看一遍,中字也不想。太压抑了。
我在哪?毫无疑问,这是一个有关「自我」认知的「哲学」命题,而且是一个人人都会遭遇到的普遍性困境。不断跟自我抑或他者对话的《斯宾塞》用一个人「被后置」的姓氏「小声」给出回答,并用作电影的「大字」标语——强调这个「寓言」故事的政治性、通俗性和传奇性。这部讲述「自我」迷失主题的「惊悚」作品指出的真实悲剧还有,人的乡愁已从具体的人降格为具体的物——服装、配饰、食品和玩具等等构成了人的身份,并定义了「这个人」是谁。影片里的叙事话语在意识形态坚固的「皇室」宫廷与早已荡然无存的「原生」家庭之间切换,而女主也在公众口中的「戴安娜」王妃和自己虚弱的内在「主体性」之间来回游走。这位拥有「不完整」姓名的女子貌似拥有两个孩子和一座城堡,但无家可归才是她本质而真实的「存在」状态:一种令人切身感到「不舒服」的濒死体验。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved