独立电影不是忽视技术的借口,叙事不行就是不行
在头一小时,那些看不清谁是谁的低照度,那些介于动接动与侯孝贤之间的剪辑方式,那些飘扬在空中抢在人物之前的江浙方言,我都能认为即便是创作者的力有不逮,也能在我心中,形成它独特美学的自圆其说——于电影而言,把话说得漂亮和圆满,并不是这项艺术的根本,最重要的东西是你如何用你的方式去表现一个世界。甚至在看前半部分,那些诡异的镜语和声音,反倒加强了类《全金属外壳》和《现代启示录》那般,有关人的异化感,告诉我们——士兵不过是一场战争中的行尸走肉。只可惜那个奇怪的结尾,像是把多义话横生截断,告诉所有观众:我并未有多少的见地和自觉,我所要完成的,只是一个预设了目的地的主旋律电影。于是,一切忽然就变得扫兴起来。
几位主创都是朋友,确实也没有失望,没有强调战争中的对立,而是放在了“人本身”,看到了人道立场。
美术太棒了,怪不得是美术学院的作品。影像诗情画意,部分镜头有塔可夫斯基的味道,镜头设计得很好。色调就像一幅水墨画。成功的让影像引领叙事,北影节最后一场,终于看到以影像为主的电影了,怪不得是最佳影片。
美术功底见长影片的通病:画面颇具美感,剧情处理粗糙。结尾的血雨设计有画面冲击力,但主旋律和诗意难以共存的问题仍然没有得到调节。后期方言配音是最初的设计还是为了中和演技的不足?/现场交流难受得让人扣一分
很遗憾,装逼没装到我的审美点上,所以三星。不过有一点还是比较认同,真正的战死大都是悄无声息的,不会像吴京那样大喊大叫好几次。
4.0,在如今语境中难得一见的战争片,风景美,摄影好。结尾一分钟道出了一切战争的真相,导演很勇敢
5.5
5.31 杭州映后见面会场。画面色彩很美院风,剧情台词无力吐槽。优点很明显,独特的黑白水墨美学+恰到好处的摄影运镜;缺点也很明显,糟糕不堪的演技+毫无内容输出的剧本+突兀割裂的后期配音。PS:映后交流没见过这么喧宾夺主的,请部分美院学生不要在别的包场组团夸夸,请把发言机会还给我们。
战斗逻辑混乱,人物不清不楚,类似气质的欧洲战争片不算少数,基础不搭好玩形式更加灾难,最致命的还是后期让其他人配音,口型不对,声音不对,非常出戏
深影5号厅银幕右侧十分之一明显更亮,观影感极差。
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
太黑了,我还近视,看起来更是分不出人在哪里。但对我来说,还是有点新鲜劲。
战争会把我塑造成哪一个自己呢?
小演员的演技都有些稚嫩,大表情可以做到位,但是微表情就不太行了。眼神透露出来茫然。
电影的镜头拍风景很美,但是镜头的推动不太行,我没有看清楚过几个人的脸。还有就是太暗了,费眼睛。
“年轻的红军战士洪启辰接到军令,必须在48小时内炸毁敌人的弹药库。这是一条赴死的军令……”为何是48小时,而不是46小时?那时候战士人人都有手表,可以精确计时?直接说两天不好吗?
问题在电影院里被全面放大,人物和声音的空间关系都没缕清,何来长镜头的建立?
一部反商业的写实战争片,没有矫情的段落,没有英雄主义,存在的只有表现战争中最正常的事情---死亡。全片将画面的色彩调暗消色,用灰暗的色彩表达一个灰暗的时期,仅有点点彩色的微光能够照亮脸庞。画面的构图非常漂亮,但人物的调度上似乎有点问题,比较凌乱,再加上画面的亮度,看起来有点吃力,但亮度也避免了一些表演上的青涩。电影也使用了非常多的留白,这让前半段的节奏还是有点拖沓。最后落下的血雨是点睛之笔,自由是由一个个鲜活的生命换来的。
虚有其表,严重偏科。从去年北影节对该片震撼的视觉呈现有所耳闻后,便一直期待着它。不愧是出自中央美院的作品,灰调的颜色,典雅的构图,满屏的丁达尔效应,画面既赏心悦目又颇具意境,尤其是开场的长镜头和单人逃难戏可谓是十足的惊艳。但当开始进入正文、介入叙事时,该片则成了一个刑天,我们只见其噱头满满的躯干,缺见不到其实实在在的头颅。直白粗暴的故事,扁平的人物,呆板的台词,无意义的群戏刻画,强硬刻意的情节(无铺垫,无结构),明显能做戏的地方要不就生硬地一笔带过,要不就理都不理。再加上导演无意义地追求长镜头却违背了长镜头的调度规则与其凌乱的战斗视角调度,摄影机不合时宜地运动,糟糕的演员表演,和粗糙的配音。这一切都不禁让人觉得,这部电影就只是几万张画堆在一起罢了。请先学会制作合格的电影,再去考虑拍文艺片吧。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved