Que mangeons-nous réellement en avalant un cordon bleu industriel ? Ce documentaire met la main à la pâte pour déconstruire les pratiques souvent douteuses de l’industrie agroalimentaire.
Toujours plus abondante et moins chère, la nourriture industrielle a envahi nos assiettes, avec des incidences sur la santé de plus en plus fortes : jamais l'obésité et le diabète n'ont été aussi répandus. Et jamais les étiquettes n'ont été aussi compliquées à déchiffrer. Pour percer les secrets du secteur agroalimentaire, Maud Gangler et Martin Blanchard sont eux-mêmes devenus… des industriels. Avec l’aide d’un laboratoire alimentaire spécialisé en recherche et développement, ils se lancent dans la production d'un plat populaire : le cordon bleu. Un projet offensif qui leur permet de comprendre de l’intérieur les rouages de l’ultratransformé, où la fabrication d’un produit en apparence simple tient de l’assemblage complexe. Pourquoi, alors que l’escalope panée cuisinée à la maison ne nécessite que cinq ingrédients, en faut-il ici une trentaine ? La viande du cordon bleu mérite-t-elle encore son nom ? Peut-on appeler fromage cette pâte fondante obtenue à grand renfort d'additifs ? L'emballage lui-même est-il nocif pour la santé ?
Riche et digeste
En partant d’un produit emblématique comme le mal nommé cordon bleu, puis en élargissant l'enquête, ce documentaire détricote les fils cachés d’un système ultraconcurrentiel. Se jouant des frontières, l’industrie agroalimentaire se révèle diaboliquement novatrice, usant de technologies toujours en avance sur les réglementations et d’astuces marketing rodées, ou s’aidant de puissants lobbies pour servir ses intérêts. Les autorités nationales et européennes s'avouent techniquement débordées et peinent à contrôler les substances toxiques qu'elles ont commencé par autoriser. Pourtant, l'espoir d’un changement qualitatif est impulsé par la société civile : sous la pression des consommateurs et d’applications de notation alimentaire comme Yuka, certains industriels cherchent à mieux faire pour bénéficier d’un "clean label" auquel s’attache le grand public. Réduction du nombre d'ingrédients, abandon d’additifs, choix de protéines végétales : une démarche vertueuse qui tourne parfois au casse-tête, quand elle n'aboutit pas à un effet inverse, avec des plats végans à la qualité sanitaire douteuse. Au menu de cette enquête riche mais remarquablement digeste, experts, nutritionnistes, docteurs en sciences des aliments ou consultants en "transformation positive" éclairent une question devenue cruciale : que mange-t-on aujourd'hui ?
出门后一整段的拍摄都很扯淡，抖动倾斜的镜头配上违和的配乐，我一点也没有感受到女主对室外的恐惧，过于刻意反而很搞笑。剧情拉胯，用最后10分钟的酸爽反杀也只会突显电影的言之无物，灭口for what？杀人for what？我倒是知道了楼上安排装修的原因，为了让女主捡到装备，成功吃鸡。
有技巧有隐喻有思考，但是文本实在太单薄，撑不起来，缺点难以忽视。
索金和基德曼都卯足了劲要冲奥，匠气十足，从始至终无法入戏。我自问，是讨厌索金吗？随即想起自己看茉莉和七君子时并不反感；是觉得基德曼演另一个人太尴尬吗？但她演的伍尔夫让我全程惊艳；是对影视人的故事无感吗？但《摄影机不要停》是看一次哭一次。好了，不是我的问题，是电影的问题。
至少可以一睹那个年代美国拍情景剧片场的创作氛围也是不多的观影体验
对这个故事背景实在欠缺兴趣，虽然剧本仍是老味道，妮可女神也演得挺卖力的，观影过程却只感到好无聊，干干巴巴的节奏很影响观感，人物情感也不够立体，只有妮可在结尾的那段表演才感受到了那么点意思，目前看过最枯燥乏味的索金。
前面真的好难懂哦，但是最后还是男人没个好东西！！！
妮可基德曼的出色表演和花里胡哨的叙事技巧都挡不住的平庸和无聊，内容上也是十分凌乱，更像是一部为了参加奥斯卡颁奖季而产生的命题作文式传记片。
P.S2：射钉枪建议列入管制武器。
轻盈，灵动，锋利，从《丧心病狂》开始，索德伯格以极简主义的姿态进行数字媒介的创作探索，这部片子感觉是他近几年状态最好的一部作品。
后疫情时代电影，社恐感同身受，但社恐绝对干不掉两个杀手…
索德伯格已经很多年没有过合格的作品了 不是他本身不够优秀 他的很多镜头有些过时 节奏也偏慢 本片虽然融合了大数据和人工智能的现代元素 女主的造型也十分赛博朋克 但关于女权独立的观点还放在几年前 从《后窗》的视角与床戏姿势还是能看出本片有限的角度
这部电影怎么说呢，索德伯格对镜头的运用以及女主角的表演是非常精彩非常好的，但是剧情又是很平庸很肤浅，完事后没啥可回味挖掘的。主要着力点在社恐黑人极客妹不敢出门这个人设上，然后她发现了一桩谋杀案的音频证据逼得她不得不出门，然后卷入是非，差点把命搭上。剧情属于一马平川没有多大转折的，也没什么悬疑，都不用你猜就会交代凶手是谁以及他要怎么对付女主。全片的精彩部分在于女主出门时刻那一段镜头描写，通过演员的步态以及旋转的镜头把女主那种畏缩恐惧的心理状态描写了出来，这段可以说大师级的镜头运用。
半传记拍的不明不白，但是妮可基德曼贡献了伟大的表演，多种情绪杂糅在一起，都被她一一消化，导演想说的太多导致整部片子太碎，一会新时代女性，一会男性事件的好莱坞，一会婚姻家庭不忠，让人有点不知道抓住哪个。
看得很过瘾。而且这种90分钟的电影已经很少了，所以很珍惜。
戏中戏做的不错，戏里戏外挽救婚姻挺伤感的，能减点台词就好了，腹泻式台词看着有点累，表演值得提名，更喜欢巴登的表演，《塔米菲》的加菲来看看。
美国导演体制化后以后的众多顽疾之一 ——对世界无话可说无表达欲之下，只能一天到晚找各种题材改编，以至于当年戈达尔吐槽，拍个圣经故事都要找小说来改编。
精巧，准确，简练，流畅，有效，甚至都不需要对表演有太多要求，啊喜欢
把颁奖季流行的精美的食材都放进锅里煮了一锅汤，喝起来却没有任何味道，不知道是我喝多了汤还是汤太寡淡了。
一般般，心疼Lucy，但确实是个boss ass bitch
结尾最后那几分钟，妮可封神，那恍惚的一瞬间有被狠狠击中的感觉，拿下奥斯卡影后吧
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
