可以免费漫画的软件 高清

评论:

• 泷仪文 6小时前 :

  在一夜情和强奸之间竟还有一条漫长的容易模糊视野的灰色地带，哇！多么大胆的粉饰！完全的盛气凌人的姿态，多多少少还带着一点身不由己的狂傲以及来自意识形态里的轻蔑。

• 类鸿朗 1小时前 :

  把TV摁在地上摩擦，剧情节奏虽然紧，但不像TV一样乱，打戏虽然多，但看的爽，最重要的是这部剧场版把TV中忽略的“人”这一元素充分体现出来了，算是为特利迦的故事画上了一个圆满的句号。

• 白书文 4小时前 :

  极端的女权是一种病。一般情况下，沉默代表着同意，如果不同意，可以说不，除非她是哑巴。磕着药，喝着酒，与不熟悉的人进小黑屋，怎么看都不是一个无辜的人。一股脑得去怪罪一方本身就是非黑即白的错误思想。

• 端木晓蕾 8小时前 :

  围绕“性侵”这颗炸弹，罕见地没有站在女权主义的立场上发起猛攻，而是很讨巧地选择了一个中立的角度（无论是事件本身还是整个审判过程），阻止了性别对峙演变为一场剑拔弩张的战争。令人欣喜的是这条捷径的背后并不是相互甩锅或自我蒙蔽，而是道德和法律之间的博弈。对于这桩案件而言，事实并不是审判的关键，站在何种角度进行何种决断才是每个渴望伸张正义的个体真正需要思考的谜题。很多时候我们过于相信自己从个人利益出发所站的队伍，然而偏执的正义最终只会转化为一场暴行。正义不需要战士，而是需要每一个公正的个体，我想也许这就是法律最后的也是最为理想主义的归宿。“你我处于相同的位置，即所罗门王，必须在两个生命之间选择，他们都很年轻，都已经被毁了，是否该以牺牲一个人的利益为代价，这是唯一的解决办法吗？这似乎是可怕的浪费。”

• 震栋 2小时前 :

  只有徐峥的还不错

• 莲枫 2小时前 :

  沉默是金，沉默不代表默认。你读什么书，你做什么事，都会留下证据。一个人被曝光在众庭下的感受，可一个人不会无端被曝的。坚决抵制婚前性行为，可婚姻也不能诠释一切。灰色地带，如今脑内一片苍茫……

• 靖听云 8小时前 :

  庭审最后结辩那段还是非常精彩，法国人拍这种条理很清晰的电影，一样驾轻就熟。结尾最后小黑屋的镜头处理非常得当，真正发生的事没说，出来后不同的状态和表情又说明了一切。而庭审结果又暗合了一切。当女性说不，或任何举动、动作、表情明显透露了不的时候，一切就该被终止，这是基本。

• 普高杰 5小时前 :

  上升到阶级、文化层面，各类人群对事件的认知则各有不同，判决也算是折衷的产物。如果我是陪审团一员，会坚持男孩无罪。

• 柔彤彤 1小时前 :

  比欧布和捷德的好看哎……可能是因为我有泽宝滤镜，看到泽宝就很喜欢

• 翦曼珠 5小时前 :

  流量密码。。。导演就差把机会主义四个字写脸上了。今天发了个帖子，好几万个赞！

• 道乐山 5小时前 :

  這就是一部女人說"不"的影片~沉默不代表同意~法律在完善~不要再用舊社會男權思想~去維護愚蠢的做法~

• 琴迎南 5小时前 :

  这个系列，无疑是希望要引起大家的共鸣和感动。但是者却是这些章节里最缺乏的，因为他们承载了太多的任务，离真实和接地气太远了。唯一让自己引起共鸣是那段曾经的广告。

• 薛瑞绣 4小时前 :

  很值得看 且让人思考的电影。怎样来定义性侵？沉默就代表不吗 那很多第一次都可以被定义成强奸。我觉得这其中存在灰色地带 特别是作为成年人 没有任何表达抗拒意愿的行为和语言 很难让人理解为拒绝。但每个人都是站在自己的立场上来思考 外人无法知道具体发生了什么 恐怕男女主人公也各自的是两件事情。

• 板绿兰 8小时前 :

  法国版《知晓我姓名》，偏题地说，两位律师的结语都太牛了。

• 苑曼云 0小时前 :

  法律的局限性真的是发明他的人类自觉留下的bug，跟人斗，法律早死翘翘了

• 锁芷珍 7小时前 :

  整体一般，过分的主旋律了让剧情显得毫无逻辑。正能量是没错的，强行喂饭还是会吃了吐的。相比之下，徐峥那段印象深一点，借鉴韦斯安德森的拍摄手法还学到了一些皮毛。片子拍的复古风趣，透过上海去复刻上个世纪的人情味道。其他的作品真的8行，不评价了，纯交作业罢了。

• 洛海秋 2小时前 :

  鸭先知的画面致敬十分舒适

• 镜嘉玉 3小时前 :

  第一次看法国庭审戏，挺有意思的。女主演得很好。

• 枫桂 4小时前 :

  拍摄人角度可能想思辨法律和道德的角逐，双刃剑让原告和被告两败俱伤，其实在很多保守一点的观众角度这官司被告必须判刑，明摆着违背妇女意愿，讨论的焦点不在双方社会关系，而是构成犯罪的必要因素，被告为人再好也没有用。

• 稽晴照 2小时前 :

  片子不管是男女主案件还是男主父亲与实习生的展现其实都是在挑战观众的道德观，任意的评判和站队行为都会被结局所否定，这也回到了针对现实的反思：我们在面对真实事件时所做出的道德判断几乎都是不理智的，我们以为我们站在某个公理的角度在看待事情，但这个“公理”到底源自于哪里？或者“公理”本身就很值得怀疑？