历史从地底爬向地上 记忆不再是属于法比安一个人了 前半个小时太惊喜了 以至于有种在看小林宣彦的电影 但灵感到某处便戛然而止 而后的两小时都太平淡了 可惜并没有恰到好处的用历史回溯爱情 死亡
庆幸没有因为开头看不懂放弃。充满文学性的镜头语言,充满哲思和诗意的念白。影片快结束的时候还心想有点欣慰Fabian的角色弥补了Friedhelm(Unsere Mütter Unsere Väter里同样是Tom Schilling演的弟弟)带给我的伤害,然而结尾猝不及防…后劲十足
2 有一個差錯 導致了悲劇 如「羅密歐與茱麗葉」
以史为鉴。疯狂的年代一个人究竟该如何生活?如果是我又该怎么办?个人的命运总是难以与之抗衡。一个玩笑就可以杀死一个人的理想,我真的厌世了。这片子也可以理解成理想主义者的悲歌。感觉就算拉布德和法比安没因为玩笑自杀,溺亡,最后也可能受不了那个年代而自杀。
人要努力活在自己的世界里,尽管受社会影响,所得到的与理想差距较远,但也要比随大流好多了。随大流不仅庸俗无聊,而且极其危险。活在自己的世界里需要勇气,要能抵御得住诱惑,更要有相当的生存能力,"要学会游泳″。
分了几天才看完,前一个小时确实不明所以,一度想弃剧,这片有点像扎卡,喜欢的人喜欢,讨厌的人巨讨厌。“不管怎样,生活是最好的工作”
以一种系统性的体制机制管理运作的官僚行政系统的例行会议,来讨论种族灭绝和大屠杀,这才是不寒而栗的地方,即系统合法且合乎程序的推行反人类的灭绝政策。为了大局(the greater good)长远规划,高效、科学、精确的程序,加上宏大叙事的煽情、口号式的意识形态宣讲和复述宣传以重申思想身份的认同,一整套下来会议逻辑得到普遍认可,恶的界限更加模糊,被逻辑支配说服,而不去选择思考和质疑这一“逻辑”的荒诞和不妥,也就只有尚存一点人道主义的会潜台词发出无论何种形式都是在屠杀的疑问,但他的声音很快就被自己和大环境所沉默。单纯就会议与会者来看,权责不清、媚上贪权、派系斗争、官僚主义、利益媾和、贪腐、推诿、一些权力移交后的历史遗留问题,魏玛掌权的没落遗老和三德子当权新贵间的唇枪舌剑的话术博弈还是很精彩的。
犹太财团的历史造假片,万湖会议记录这是商议将德国人聚集区的犹太人转移到东部做工而避免在核心区搞破坏。
3、上世纪三十年代的柏林真现代,如果说是现代也不违和
拉布德,他放弃生命的时候难道仅仅只是因为论文被批吗?还是这只是压死骆驼的最后一根稻草,他是睿智的人,那样的生活他迟早会忍受不了,不论有无论文,死亡都必然是他的归路。
开头视听冲击复古又华丽,舞台剧一样的灯光和布景,晃荡不安又没心没肺的手持镜头,华丽的多视点剪辑、跳切、闪前,声音(广播 窗外的噪音)的晕眩,archive footpage,高速剪辑。然而爱上女主之后,片子的基调忽然沉稳甚至老套,偶尔的灵光闪现反倒让人感到一种惊喜的错愕。这恐怕是一部在21世纪以60年代的精神拍的30年代的电影,1.37:1的片比也让人觉得亲切。当然理解前后的转变同时是fabian生活找到了一个足够凝缩/诠释一切的奇点,就是对女主的爱(回乡下等电话那段完全就是我等喜欢的人回wx的样子…草),但是假如聪明能够在整个3小时里伸展,那当然观感会更好。
魏玛背景是我偏爱的,汤姆希林是我偏爱的,风格化影像是我偏爱的,絮语式叙事是我偏爱的。但我却偏偏感受不到「喜欢」(-ι_- )(前半段太抓人了,后面完全就是冗长与乏味)
“战争对于所有个体来说是不幸,但它也创造了机会,去书写真相,去激烈地干预社会,用宏伟蓝图区改造社会。就像农民如果想种田,那怎么也得先下锄头。”在那样一种背景下,是怎样的信念会让他们把种种残酷变成骄傲的事实。演员能说得出那些话,真的也是太厉害了。“这下跟孙辈们可有的讲了,有多少人能说自己塑造过世界历史呢?”
只觉得当时的德国非常前卫,文化艺术和人民生活都远高于我们,连服饰都是我们90年代才流行的……
结尾的死亡让故事嘎然而止,却也是我最不喜欢的结局无论是否存在隐喻,我宁愿看见法比安在回到家乡后躲在房间独自哭泣,失去友情忘掉爱人。
矛盾孕育悲剧,悲剧催生故事。
我是一名享乐主义的老绅士,我热爱生活,但我也逐渐在失去生活,可我并没有准备好接受这个事实。
最后,我也像他一样溺水,不过,我是死于窒息。
在他们的闭门会议里冷酷的讨论着另一群人的命运,他们理性地讨论这群人残存的效用、苟且的心理、处理的方式,像讨论着一群待宰的羔羊。
3、上世纪三十年代的柏林真现代,如果说是现代也不违和
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved