做为一个只耳闻过《I Love Lucy》的观众,这部传记片更像一个用来打发时间的八卦。
真好。
老婆…老婆!!!
7.4,艾伦·索金好高产,延续了七君子的拍摄状态,却没有延续其质量,大量文本戏,制作就像块没什么缺点的蛋糕,好吃但不突出,也仅仅做到了完成度较高。
#观影手记# 2358
Javier Bardem真是太有魅力了!想说的过多,一股脑塞进来,又是熟悉的多线程叙述,但Kidman的脸显然已经让人无法分辨出时间差,简直不敢相信这是Sokin的剧本!
在当今流行的女权或者说女性主义里,相当多的作品是以一种男女对立甚至是男性犯罪的角度来描绘的。鲍尔有才又有勇,尤其是在丈夫帮她解决“共产主义分子”身份时,她还是冷静克制的直面丈夫,告诉他自己发现了他出轨的事实。在那个年代里,女性的能力无法得到完全展现,就如同她改的未播出剧情,但在婚姻中,决不妥协。
核心是讲述那个年代女性(哪怕是个火热的明星)要面临的职场不公境遇,整个剧本的节奏太流水账了,可惜了妮可的表演。歌舞状态下的Bardem很有魅力。
当他们在讨论Lucy the character时,其实也同时在讨论Lucy the person。这种隐晦的手法使角色真正的情感一直涌流在冰面之下,直到那块手帕出现——Lucy凌晨两点在放映室承认她为自己搭起城堡,created a home——我们才第一次直面她的困境与挣扎。
果然是索金,一开始完全跟不上的信息量和讥巧,甚至看不懂,有些不理解女主。后面一层层一遍遍加深拓开,到结尾我大为震撼。home和屋子对于女主的意义让我想到旺达…妮可基德曼确实演得好,观看时常有“哇这也撑得住演得太好了”的感慨。
会不会大卫芬奇才是索金,这个拍啥都有肥皂剧味的索金是假货呢
因为在比尔布莱森的书里看到我爱露西的相关,所以来看这部电影。说实话,比较糟糕。首先是这部剧的妆发,根本看不出女主各个时间点的区别,把各个时间段穿插着放在电影里更是雪上加霜,我只能根据剧情猜一猜这个片段可能是在哪个时间段。其次就是剧情拍的很混乱,我不知道这个电影想表达露西的什么?几个插入的访谈老头老太太的片段我也不懂意义是啥。不过里面很多点倒是跟书里对上了——当时美国人对这部剧的狂热、对性的避讳、对共产主义的恐慌。很有意思。
索金对话功力还在,但是形式太太太忠于自己风格了,已经到了高度可预测程度。最后高潮这场戏也没有说服力。还是不要当导演害人害己了
2021年12月22日观看。妮可感觉变样了。
采访,戏里戏外的生活互文,妮可基德曼演得真好。
虽然不愿意承认,但是这一次艾伦·索金确实翻车了。电影逃脱出索金一贯直白的政治表达,试图去刻画出一个鲜活的女性形象,最终的结果却是迷失在冗长对话中的无数个小幽默里(好吧,有时候这些小幽默确实很聪明)。说到底索金还是不会写人物。他相信人只是表达的工具,其作用无非是阐述自己的观点。而让人物真正活起来的方式绝不是长篇大论的喋喋不休,也不是杂耍般的叙事结构。这的确还是典型的索金式电影,只是彻底暴露出他所有的软肋。
话唠又催眠的本子,妮可基德曼在上一次奥斯卡因为一个假鼻子封后以后,这一次又故技重施的弄了个“假面”,虽然演技还不错,也提名了影后,但是个人感觉大概率难以获胜,毕竟几乎素颜的科尔曼阿姨演技不要太好哦!妮可粉可以看看,其他就免了吧。最多三星了。
其实真没必要用这一周的时空限定去做命题作文,然后大量的情节还是需要插叙闪回。阵容不必说了,三星起步的。从开头政治调查的引子到结尾澄清,也是应了当下的景。加一颗星。其实历史就是这么兜兜转转。
求求Aaron Sorkin拍拍拿手的政治题材吧 人物传记真的不合适啊 比茉莉牌局还不行
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved