律师行见养父母那场戏,
别再纠结什么为5岁妹妹顶罪或者法律的问题了。试问她当时如果说是妹妹开的枪会有人信么。就算有人信。一个5岁的孩子杀了警察。她的一生会好么。当警察抓到她的时候。她把妹妹的座位调整到一个背向视角。就是为了挡在妹妹前面。自己去面对所有的惩罚。
姐姐为了妹妹顶罪已经不是新鲜的剧作手法但桑德拉布洛克的表演已经超出剧本限制,局外人的身份展现出间离感
小孩杀人 应该属于过失 应该不会被判刑(个人看法,或者姐姐为了“全面”保护 也未可知) 有些场面很生硬,全靠主角一个人堆砌的剧 肖邦第一叙事曲 很符合这故事
5/10。除了桑德拉布洛克的演技是真的好,实在讨厌这部片子的方方面面。
结尾有点出人意表地让人感动了一点点。但是冷静想想,这样结尾太划水了。前面做了那么多铺垫,几组家庭各种人物关系的冲突眼看着就要到来,给了观众那么多故事即将推向高潮的期待感,临最后却急刹车,以一种最温柔的方式结束,容易给人虎头蛇尾的感觉。而且妹妹对姐姐的态度前面铺垫的还是太少。回头梳理剧情,发现硬伤太多太多了。但是我倒觉得女主角演得挺好的。一个没读什么书且坐过二十年牢的女人这种性格很容易让人相信,但是案件的起因也真的是经不起推敲。
情感线根基不牢,一是缺乏可信度,为突出下层阶级亲姐妹的相依为命而刻意抽离所有父母职能,却并没有深挖父母职能缺失的社会结构性原因,仅仅交待一句“母亲难产而死、父亲自杀”,有一种中式武林高手父母双亡的人设感,显得现实被架空、太戏剧化;其二是五岁的妹妹误杀警察,且不论小孩子误用枪支是不是有意反对“持枪合法化”的一种政治投机,至少法律的角度上妹妹不用承担刑责,而姐姐亦可以澄清罪名、顶多安一个“监护不力”。姐姐如母亲,这一点合理,但为什么要安排受害者一家的荒诞支线,很不可理解,不知电影是想表达什么,“受害者有罪”?被杀的警察父亲留下的两个儿子之所以变态是因为缺乏父爱?为什么要安排大儿子跟二儿媳通奸的戏码?如果是表达无法接纳刑满释放的罪犯回归社会,似乎社会成员的反应又并非不合理。不知表达的主旨是什么。
虽然上次看Sandra Bullock还是《Birdbox》,本片赞!
开头看起来有些不知所以 当后来所有碎片拼接起来 足以让人动容
演技大于剧本,布洛克不愧是公认的影后水平,一个人扛起一整部戏,张弛有度。导演拍得也很规整。
直到最后才慢慢交代真相,虽然大致也可以猜到。细节刻画的很到位,每个人物都很有特色。回忆的色调是温暖的,这可能是Ruth生命中唯一的一抹亮色。结尾那个拥抱太让人伤感了…
养父母收到露丝律师寄来的信件那段声画蒙太奇很妙,交代了露丝和罚叔的关系变化,律师的决定,以及寻找妹妹这条主线的剧情推进。
罪犯的身份、固化的阶层、永生无法打破的“原罪”。她背负罪恶换取妹妹的未来,在夹缝中残喘存活,只为了心中的爱!女主演技炸裂,每个眼神都是戏,这才叫演技!结尾好评,此时无声胜有声!
她承受了生命不可承受之重 她挽救了三个年轻人的一生 最后一幕感动了
我哭得好大声,the system is not broke it is built this way,这是一个本该避免的悲剧,女主的不负责单亲老爹自杀后法院要收回房子(我猜可能因为没钱付房贷这类吧),警察暴力上门驱赶女主和她的五岁妹妹,于是妹妹开枪射死了进入房子的条子而Ruth为妹妹顶罪
桑德拉布洛克过了四十岁简直没法看,像僵尸一样。
世间的真相有的时候真的是看你怎么interpret
你睡得好不好,天冷了是不是有厚衣服,怕你孤单,爱你胜过自己。不敢让自己靠的太近,只想知道你好不好,看看你现在的样子。
导演想要进行现实主义的表达,但故事逻辑有点问题,女主表演强大。
1. Sandra Bullock最近和Don’t Look Up里的Cate Blanchette一样,肉毒杆菌打过头了;2. Emily被kidnap,Ruth为什么不直接告诉Steve他绑架错了人?3.为什么要顶替5岁的妹妹去坐牢?5岁啊,什么惩罚都不会有,最多就是去看心理医生吧(有人可能会说,会被从Ruth身边带走,要送去寄养家庭,可是Ruth如果顶替她去坐牢了,那不也是被送去寄养家庭了吗?)4.Emily被绑住了手腕,可以轻松地撕下嘴上的duck tape啊!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved