九阳帝尊剑棕 高清

评论:

• 伦笑槐 7小时前 :

  两个小时像是过分地拉长了中段，然后突然高潮。

• 元英华 0小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 卫青竹 2小时前 :

  小小的法庭，完整描绘了整个社会的撕裂感，老法官代表了极其迂腐傲慢的美国官僚制度，年轻一辈繁多的面孔都让人振奋不已。

• 代又绿 1小时前 :

  “民主”“审判”“自由”“反战”

• 卫昀峰 7小时前 :

  全世界都在看？只是在看，并不能帮我们什么…

• 买凝珍 6小时前 :

  are we allowed to talk about it?

• 呈锦 3小时前 :

  太压抑了！充分论证了司法独立的重要性。欲加之罪，何患无辞，哪来什么民主审判，都是政治操纵，经济如此，司法也是如此，太悲哀了。虽然是历史，但又何尝不是现实呢？索金的剧本一如既往地稳，最后十分钟让人热血沸腾，精彩绝伦，荡气回肠！

• 悉凝荷 8小时前 :

  “在这个国家，我们每四年都这么做”

• 妍依 5小时前 :

  电影充分表达了现实的可悲，反战又如何，老话说的好“狗改不了吃屎”，表面光鲜正确的蒙太奇下，现实是如此地无力呢！

• 初洲 6小时前 :

  我惊讶于萨莎·拜伦·科恩能这么正经

• 史弘盛 0小时前 :

  让我们都诚实一点，既然是要借酒杯浇块垒，片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否，量刑多少，与动机是否出于爱国并无关系，与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了，他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性，却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下，我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗？我们在等待一种解决的可能性，一种已知暴力冲突来自随机波动，但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用，我只会更难过。btw音乐烂爆了。

• 德兰芝 3小时前 :

  虽然很多人不太喜欢艾伦·索金，可我就是看他写的东西觉得爽啊。而且这次的案件，仿佛就是一个纪录片一般。场景穿插也比较好理解了，庭上辩护也是精彩的。但是看多了律政类案件的我就想问，不能换法官？这么biased法官，不能提审换一个么，可烦死我了。

• 席高洁 9小时前 :

  和《社交网络》一样台词连珠炮式高密度输出爽片！民运抗争和教唆暴乱，维宪游行和寻衅滋事，仅仅一线之隔。

• 寸爰美 4小时前 :

  开场叙事非常高效，虚实混合剪辑暴动也非常有震慑力。可惜索金的剧本影像化并不成功，自认为信息量巨大却让人抓不住重点，廉价的情绪渲染让人想起我不是药神，除了abbie以外的所有人都缺乏人物弧光，看完也无法引发任何共鸣。结尾仓促马虎偷换概念，最为败笔。

• 厉千易 0小时前 :

  能面对自己，拍出这种题材的影片就已经是一种自由自信让人羡慕

• 丁乐家 7小时前 :

  对美国的很多制度都不是很了解，通过这部电影又可以知晓一二，小雀斑看着不言不语的，最后开始念名字终于高光。另一位主演对汤姆·海登的评价没有错，是真正的爱国者。

• 律宜楠 0小时前 :

  索金的话唠电影，政治倾向鲜明，好莱坞标准产品，因为太标准，所以总是不错看的，剧本，剪辑，群戏，法庭戏都在合格标准以上，当科普也是不错的，政治宣言本身~~~咱啥都不懂，啥都不说。

• 旗安国 1小时前 :

  艾比·霍夫曼和汤姆·海登的那段对话说明了一种观点

• 冰岚 5小时前 :

  艾伦索金来做这个项目再合适不过：这是个典型的好莱坞作业，但在猛烈的悲壮情绪势在必行的情况下，他插入刻薄、反讽和喜剧式语言寻求平衡，人物群像在回溯事件的交叉念白中得以塑造，唯一的缺憾是法官作为工具人在可能没有更好的存在方式了

• 宰瑞云 1小时前 :

  "审判开始后，很容易就会忘记这一切都是为了谁" ，Abbie实在是个有意思的角色。四星半，庭审最后。。T^T