ET+Wall-E+末世余生,以汤姆汉克斯的气场在,不需要其他演员😂。
故事很震撼,电影不太行。原以为是个单纯的jian杀案,然后发现是为了阻止举报的仇杀,最后才知道是为了选举设计的一出戏。一开始以为律师是坏的,结果发现律师是好的。一开始以为警察是好的,结果是坏的。本来信息量就已经非常大了,最后一部分又用闪回的方式试图讲清楚律师与政客的恩怨,试图讲清楚律师是如何被冤枉的,警察是如何看清现实后帮助律师的。最后这部分我觉得再拍一部电影也很紧凑,而本片只用了十来分钟闪回,观众只能大概猜测一二。所以电影最大的问题是顾此失彼,头重脚轻,结构是不平衡的。
再则就是我本身对印度的腐败、封建、奴役和阶级矛盾有自己的成见,所以,对这样一个国家能够形成个整体呼吁正义,民众良心万众一心,政府担当,司法公正就没有信心,所以,无论怎么演绎,都很难在我心中建立反转,因为假,反倒是如果将看似邪恶、冷血的人反转成嫉恶如仇,大概才有可能反到我一下下。
是啊,人民的意志不应该成为政客手中权利的游戏。
1、前半段以为就是一桩简单的奸杀案,后半段施法前摇结束、大招连招目不暇接,将前半段所有散点连成一条逻辑缜密的线,形成剧情的闭环;2、容纳了N多敏感社会议题,如女权斗争、学生运动、阶层矛盾、媒体乱象、学术腐败、司法不公等,最后汇集成一切都是政治家导的一场演给公众的戏,实在是让人意想不到;3、如此浓重的现实底色,偏偏在商业性上还做得非常出色,不得不叫人再次对印度电影刮目相看。
世界上每一个角落都存在这种肮脏腐朽的不堪,但是敢于呈现在镜头之下,这本身就是一种文化自信和政治自信。
政治家最大的武器就是公众的情感!——看看周边,是多么的现实!
最后的合影破防了但忍不住思考:一个有情感的机器人和狗谁应该享有更多priority?让有情感的机器人牺牲自己保护狗是不是一种不人道主义行为?
电影牛逼就牛逼在能将女性处境、教育腐败、政治阴谋、体制溃烂、种族歧视、煽动人心、媒体操控、正义边界、法律公信等等这一系列我们一般都不会碰的话题通过一桩女教师命案完美的串起来了。抛开上诉题材不说,电影节奏、悬疑性、人物塑造方面都属上乘。
女性安全、种姓问题、民粹暴力,该片虽然看似自揭伤疤,但是主角们仍是些高种姓,敢想敢拍的前提还是高种姓掌握话语权
如果纯从电影的叙事角度考虑,电影整体太过于沉闷,拖沓,叙事感比较差,得耐着性子来看,最好看的就是庭审部分。
律师除了嘴炮担当好像也没有调查什么吧(调查文件不是警察给的吗),这狠话放的让我莫名其妙。
背景设定不够严谨,故事是好的。从《荒岛余生》到《芬奇》,汤姆·汉克斯这次不再是一个人。jeff问:什么叫信任?芬奇回答不出来。jeff说:我相信芬奇。芬奇却说:我是个懦夫,不值得相信。而最终,芬奇只能把希望寄托在jeff身上,而jeff用行动证明,他会成长为一个值得信任的伙伴。
同样是发展国家,同样问题重重的印度给出了答案。
条件宽松容易出好电影,但是并不代表一定拍成了好电影。
7.9分左右。
当媒体不是传播真相而是制造舆论成为权利作恶的工具时,每一个推波助澜的平民都是权利的帮凶。幸运的是,印度平民手里还有选票,每一次的清醒都让他们更加成熟。
以为是个简单的反强暴反性侵的电影,谁知道上升到了腐败,还有警察良心的事。为了权利,几个屁民的生命算什么呢,幸好正义胜利了。
3.5。前80分钟是非常普通的印度电影,配乐紧凑到吵得慌,即使刚开庭律师的辩护词也不过是老生常谈的“程序正义”和“实体正义”,以为这片子也就止步到这里。直到后50分钟真相层层浮出水面,先是给我们这些“凡事有消息就热衷发帖、被操纵产生某种可以利用的情绪的网民”一记大耳光,然后再抛出一个问题“媒体的存在是为了报道真相,还是媒体所说的才是真相?”。再之后掀开表面引导向更深的真相,说到底一切问题都与ZZ有关,“体制在口人”、“让提出问题的人沉默、给讨论的人戴上手铐”。世风日下无新鲜事,13亿的印度或15亿的..面对的问题实则都差不多。最后几幕被害的女教授和对学生说“每个人都有慷慨发表意见的权利,但是你有勇气付诸实践吗?”。现实是,我们大多数都是那场大学会议上想伸手表赞同但又放下手的、沉默的人。
但至少 是个开始吧
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved