还不错,纪实向,能看到军队纪律和军中兄弟情的推力。
看到结尾的央美出品我好像又懂了 电影总不能只有镜头美学而不顾及其他
美院作品,观感很好。美术和场景调度都很好,适配度高,画面细节做得也比较到位。整个氛围营造得有紧张感,将抗战题材打造得很类型化艺术化,我喜欢。不过,表演、台词、配音、声音处理都确实比较差。
人物塑造缺少了点信念感,抓不住观众。国画水墨,塔可夫斯基意境,前段处理极佳,后段略显乏力。满意之作
一部主题创作的诗意战争电影。全美院的制作班底,让电影的水墨感、摄影、画面构图得到了很大的保证。故事切口小、方言对话、画面介于黑白与彩色之间、叙事节奏不强……种种标签都与当下观众的观影习惯有所不同。导演在探索新的战争电影语言,也在试探观众的观影界限。
说实话个人还蛮喜欢精巧营造的水墨画面的,水底、树林和洞穴的光影美则美矣,却不能深入到叙事的新意,同时可惜的是摄影机的存在感太强,表面上在讲个体反主旋律,实际上主体被分散了,个体的内心依然空洞。整体上,就是内容跟不上形式的追求。
中途一度想要离场,看完以后不知道主角长啥样。毫无必要地全程使用黑白色调、昏暗灯光,剧本七零八落,人物无一立体。
怎么说的,诶……剧情实在是,不太看得下去呀
没有想到红军题材可以有这样的表达,1935的浙江,水乡,小溪山林,芦苇池塘,在这样的环境下发生的小规模的战斗。小人物的动线虽不如大部队千军万马的浩瀚,但却有一种水滴石穿的坚毅感。去完成一个只剩自己知道的艰难任务,战友们一个个的离去,被追赶围剿的落魄感,让人物更可信更饱满。
摄影的出彩毋庸多说,镜头在浙江的池沼密林间攀爬腾挪,光影流转,其实是以武侠语境讲革命遗事。意识形态因而在一定程度上得以松绑,大的指向下,个人选择容许被理解:军令还是兄弟,懦夫还是英雄?尽管叙事有断裂,人物心理转变也多突兀处。而最好的点则是不再将战争浪漫化,残肢断腿,枪枪毙命,血雨洗面。不然最后的胜利从何而来?
战争的残酷已经不需要用血腥的厮杀、猩红的血迹来表述了,哪怕是在这种酷似老胶片质感的黑白画风中仍能感受到最深刻的惨烈。
单位组织团建去看的,展现了中国人的英勇无畏,但是故事不太吸引人。
自我迷恋的影像创新,无法弥补基本叙事能力的缺失
想要学毕赣没学成,一不小心学成了毕志飞,同时也从反面说明了为什么塔可夫斯基是电影之神。他最简单的《伊万的童年》也不是你们这帮衣逼学的出来的。
写了一篇长评,比较详细地阐述了为什么电影结尾完全扭转了我对电影的评价。
不知道几十年后,后人又会以怎样的一种眼光去评价这样一部诗电影。
典型的形式大于内容。故事苍白且单薄,方言和调色对于战争的呈现效果也有待商榷,唯一优点可能是给主旋律的表现形式上提供了一种新的思路。
为了救另外的几百个人,甘愿把自己化为名字。那另外的几百人,他们是为了救谁,而又去战谁呢?谁是手足,谁又是敌人?建构性在小孩子身上还没完全体现,他并没有把你和我分得那么清楚。最终你和我之间的区别也就是谁先开枪罢了。一场浅层次的认同之争,过暗加梦境化的处理让人分不清。
我建议这部片子叫“雾中烽景”/美院的中国风探索是这几个方面:色彩、摄影的视觉节奏(云、松等);整个片子的剧本是没有人物的,只有几个壳子——重在传递一种情绪和气氛,从这一点来说这部片子是艺术片;但整个镜头的设计都是类型片的传统,尤其是运动长镜头设计的非常的乏味和单调(几乎全是跟镜头,而且跟之外还要用zoom-in/out 实在是很膈应。把主旋律片当成艺术片来拍,怎么让观众共情呢?整个片子传递的都是压抑和悲伤(色彩、表演、音响)/不过换个角度看,在这个敏感的时代和题材上,做出创新,已然不易,而且风格也比较统一,虽然表演很磕碜,但也是值得鼓励和支持罢!
我个人觉得主创个别人还是挺“自恋”的,比如撰写片名的书法家还要把自己的印露出来(海报和正片都有),就挺…奇怪的,印象里没有哪部电影的片名会这样处理。不过自恋也无妨吧,也没规定自恋的人不能拍电影不是。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved