114电话查询官网中心 高清

评论:

• 竹绿凝 4小时前 :

  简•康平的作品看得不多，但感觉她似乎总是用现代的眼光审视着身处前现代的人物。坦言讲我并不认为表演有多么出彩，但我看到了超越大部分同题作品的细腻，这是导演的心性。“犬之力”在我看来是一种少有人所具备的视角，心思肌理复杂到一定程度，定是非同凡响，无论善恶。特别想知道当彼得把带有病毒的牛皮递给菲尔时，他心里在想什么？对于这个由羞辱过他到逐渐接纳甚至教导他的男人是否理解大于复仇？倘若不再给出一定的指向，只是留下线索与结果，我想定是一部更值得反复咀嚼的作品！

• 系美华 8小时前 :

  在工整中偶尔展现细腻，犹如一个粗犷的西部牛仔在那个年代偶尔会表露细微的“禁忌”情感。

• 雨静 7小时前 :

  终于看到一部“电影”了，要是能在大银幕上看感受应该会更好。

• 种飞翮 7小时前 :

  天呐 有必要在现在这个时代刻画这样一个故事吗？太狠了。而且如此扭曲人性的故事有必要拍来给大众观赏吗？原著小说背景是在印第安人和犹太人的黑色背景下还情有可原，现在时代环境下不知道改一改？

• 欢彩 3小时前 :

  恭喜本尼又获得一个最佳男主角，实至名归！最喜欢的部分是，rose和乔治来到大山脚下，rose带领乔治跳舞鼓励他、像是教小孩子，他转身流泪说自己感到再也不是孤身一人了。我当时就泪目了。乔治太温柔善良了，不过后面其实我有气他没有维护rose挺身而出。影片相当多细节，比如菲尔称呼弟弟从来是胖子或者boy，但菲尔回家晚他就睡不着等乔治回家还假装是被吵醒的，非常依赖弟弟，把他当成客体；婚后他不再称他boy，共用洗手间他的那边被上锁，弟弟主动断开了与他的联系，菲尔坐在黑暗中他孤身一人。之后他启动了光源氏养成计划，称彼得为boy，就。。。回到影片开头“如果我连妈妈都保护不了，我算哪门子男人。”通过1920年代三个男人的对比，探讨当代敏感话题。后劲很足的影片。

• 蒿素洁 9小时前 :

  最凶狠的力量不在于显露出的外形，它不动声色的存在于阴影之中，静候时机，一击致命。导演习惯用符号和象征来进行故事的展开和转折（兄弟合睡的双人床，扼断兔子脖颈的咔哒声，芦苇上的滴滴血斑，留在床下仍静待使命的绳索），用镜头移动和视角变换给观众留下谜面以探究谜底（开头结尾的窥探视角，结尾的俯视掌控视角，走秀看鸟窝的旁观者注视视角，动情时刻的旋转视角，水中的皮绳和破溃伤口的微观视角）所有的起承转折都用镜头展现。配乐及音效紧扣观众情绪发展，靴子在地板上的响声声声叩击心脏，大部分的旋律是属于Peter的，阴柔至极的提琴声。这是一部需要调用全部感官来观看的电影。卷福和科蒂的对戏超精彩，至阴至阳的碰撞，情愫缠绕在来回的烟圈之中，叹服。

• 欧依白 5小时前 :

  演员主导的电影，这点从莫名其妙的大特写里可见一斑。中间稍微好了点，但总的来说还是垮得不行，由于让步于演员的表演秀导致两个小时讲的东西过少。看完啥都没剩下。

• 浑悦心 5小时前 :

  导演真的太克制太含蓄了，又是同性又是谋杀的，换别人拍分分钟给你拍成爽片，但我们的导演愣是连个拥抱亲嘴都不给你看lol

• 权悦可 1小时前 :

  蛮精彩。极尽老练、沉稳的调度，从影像到文本的过渡感层次十足。这部片会让你深刻体会何为克制却饱满的表达。

• 野萍韵 5小时前 :

  导演沉迷情怀小样，毫不关心踪迹大纲。通篇只觉无味无趣无聊无感。

• 枫桂 0小时前 :

  处处是设计，处处又不着痕迹，这就是功力吧

• 诸葛慧君 3小时前 :

  一点独处空间，一些似有非有的肢体接触，一片半明半暗的打光，已经是如今钙片的标准手段了。无聊

• 采芸 1小时前 :

  导演沉迷情怀小样，毫不关心踪迹大纲。通篇只觉无味无趣无聊无感。

• 琬彩 6小时前 :

• 竭晓畅 8小时前 :

  本片教育我们，中年男子迷恋年轻狗狗是没有好结果的

• 皇甫诗柳 1小时前 :

  首先，对我来说，这是一部差点因为“”同性标签就错过的电影，我不反同也不恐同，但对目前席卷全球的各种正确，导致不管什么片都要往正确上靠一靠——比如黑命贵等，很反胃。//接下来感叹导演之水准，不管别人怎么看这部片，对我来说，我感觉到了古龙的意味，对，就是古龙——不是金庸。怎么说呢，就那种真正的狠角色，往往是看上去单薄的，不起眼的，不动声色一刀毙命的。而真正脆弱的，往往是看上去很凶残的。//我从来没喜欢过本尼迪克特·康伯巴奇 ，但这部片，我觉得演得非常好。

• 郭秋柏 2小时前 :

  电影不动声色地展现了“阳刚”如何驯化压迫着男性，又如何被“阴柔”反击折杀。蛇蝎美少年，利用“皮绳上的魂”，兵不血刃。被谋害的菲尔是令人同情的，不仅仅是因为卷福滤镜，更在于他本身是男子气概的牺牲品。感性地说，爱才是杀人不见血的利器。“这么多年的痴心，终究是错付了。”

• 月妍 2小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 频梓倩 6小时前 :

  太失望了。无可挑剔的画面，无聊的故事，只有音乐让螺丝拧紧。不懂为什么要分段。

• 裘清雅 8小时前 :

  蛮精彩。极尽老练、沉稳的调度，从影像到文本的过渡感层次十足。这部片会让你深刻体会何为克制却饱满的表达。