由伊桑·霍克指导的关于古典钢琴家、作曲家、作家、教师和圣人西默·伯恩斯坦的纪录片。
里面那个警官演的太好了吧…影片最后那几分钟有点多余…
评论生态:敢拍就是好,反转到我没想到!牛比,震撼,硬了。大多数线索的存在都是没头没尾的,根本不考虑美学逻辑学的生搬硬套。节奏剪辑配乐慢镜头渲染全部一比吊糟,靠着zz仇恨和讽刺媒体的题材,自己却在用最讨好观众口味的素材搞了一盘实事大杂烩。160分钟的电影想反映一千本专业著作阐述的理论,涉及的每一个点都是血往头上冲的隔靴搔痒,青春期的智商拍出了这么一部叙事混乱流水账,拿着大针筒子硬生生往你下半身注射西地那非
起初以为是关于程序正义的片子,结果正邪的多次反转有点超乎预料。但学生群体真的是没看到长进,始终被情绪牵着走。总体而言是很有力量的片子,几首歌的歌词也都很好。
同时信任也是生命力的根基。有个词,叫“生无可恋”,反过来说,也意味着,有可恋才是生的意义。所以人们才要通过各种方式——或感情或物质,或人性或神性——创造人生的意义,而这个过程就是去信任,信任“生有可恋”,我们才不会干涸。
-"How do you know you can't trust those people?"
排球换成机器人了 汉克斯快去世的时候细节拍的太好了 很感人 这里的感情真的很细腻 又像朋友又像师徒又像父子
这段台词太燃了
一口气杂糅一堆社会现实,强行反转,印度演员表演上都用力过度
补标 一人一机一狗 人机相托 心光助前行
“当一条狗被杀死时,人们会去抗议,但当一个人被杀死时,连狗都不会有反应。这种信念从何而来?本国的政治。让提出问题的人闭嘴的政治,让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴,无论你把他们关进哪座监狱,都会有人提出问题而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产,这是我们的国家!我们的。”
律师一句句的质问真的就像导演的满腔赤诚,对这个国家发出的一声声呐喊,每15分钟就有人遭受不幸,为何只有她被看见了?反观我们,那些被看见的是不幸也是幸,网络以秒在更新热度,又有多少被遗忘。我们满足于获得“即时正义”,而鲜有人关心与追究根本。说到这,又要自省,是老师说的:坐在观众席我们有评论的权利,那我们敢踏进去吗?
“这则新闻连续几周在电视,报纸和网络媒体上疯传,制造了热门话题,为了什么?这成为了这个13亿人口国家的唯一话题,这是刻意安排的,谁?为了什么,为了谁?三个问题,一个答案!”
前一小半会让人觉得是不是配不上这个片子的分数,就很流水账,中段以为是逼王出马的寻常桥段,拍着拍着就逐渐从理想主义抡铁锹的爽剧套路,慢慢走向精巧,这时才会发现导演编了一个大扣,增加的开放式结尾反而让这部片子上了一个台阶。有被导演秀到。对很多方面的讨论对于中国观众是比较能刺激到的。中国拍不出来是肯定的。
印度神片 又一个新高度...又是我们不能立项的作品之N
就能勾起魔幻大陆上的哑巴们连绵高潮。
电影的主题意义很值得褒奖,虽然有点贪心得想用一个事件把印度的社会问题给尽可能多得给塞进去,女性地位,媒体操纵舆论,制度体系崩塌,政治黑暗,阶级种姓,校园剥削,可能还有我漏掉的,虽然多,但本质上的确是互相勾连的,这种激烈的方式也真的很容易得到共鸣,印度电影在政治选题上的民主自由度和韩影有的一拼,直接且血淋淋。
一边跪,一边哭。
社恐福利,适合一个人看的公路片。二十年后,陪伴他的从排球变成了机器人。汤姆•汉克斯,从阿甘一路跑来,见证了帝国的衰落。
影片用反转又反转抛出了印度社会的根本问题:制度性腐败,可惜并没有在影片结尾给出我们答案,甚至当观众以为律师是理性的化身之时,又通过一次反转告诉我们这一切的动机是为了复仇。影片最奇怪的地方在于,它用一种煽动式的电影语言告诉观众:不要被媒体煽动,不要被政客煽动。但是它的核心观点之一还是勇敢的,大概可以总结为八个字:去你妈的种姓制度。
2022.07.03
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved