对于不了解时代和角色背景的观众来说,跳跃的剧情和大段台词让观众看的云山雾罩也很难有耐心看的明白,所以更难理解角色的某些偏执和情绪,演员都是好演员,但看的过程只是一直在想这片子到底在讲啥,还有它怎么还没演完…
其实不难看的。但是索金的武器库里面就这几样东西,他笔下的人物都太趋同了。
丈夫的那句“lucy,i'm home!”,让这个女强人出现了迟疑以及生平第一次“忘词”,真的是忘词吗,应该并不。
翻来覆去看了好一阵也几乎看不出来这是妮可,呵呵。至于剧情本身嘛,呃,老太太的裹脚布,呵呵。不过,自带字幕倒是省事了
要讲太多东西,从麦卡锡,到女权,到种族歧视,最后一个大女主只想要一个温暖的家,也真是够了
意识形态与道德审判近些年成为一股强大的波涛。敢于硬钢的人必定被拍死,于是艺术作品也大多选择妥协,而这种妥协伴随着很多潜藏的个人意识与价值选择。也许,思想领域也需要一个突变与新生吧!
看睡着两次。大概是最近脑子不够用,电影里 舞台 现实 前史三个时空互切特别费脑子。台词跟机关枪一样密集,事件全靠台词在堆,不给观众留分析人物动机的空间。三个时空互切没有给什么提示,偶尔舞台用一点黑白,但还是乱。开篇是一场明星的危机公关,吊足了胃口,但这事支撑不了全篇,尤其是这么商业的开局后面改拍人物状态,看着有点难受,因为期待值一直在向下。妮可基德曼的确演的很用力,但整体呈现一种人老话多的状态。
又是一部稀松平常的传记片,看完完全没看出来这是索金,甚至觉得片子里的各种comedy都要比片子本身有意思。妮可的表演有些用力,很多小细节都会让你为这个角色惋惜,但更多的时候你都会在想,这真的是个喜剧女演员吗?
她是聪明的女性,可惜却生错了时代,只能在电视上扮演“傻女人”。那个时代的好莱坞没办法给予她机会表达她的声音和想法。而作为一个女性,即使她很努力在维系自己的婚姻,很努力在工作,却依然无法得到来自丈夫和同业男性的足够尊重,十分令人叹息。Aaron Sorkin的剧本还是那么犀利,没让人失望!
她有三套房子,可她总说自己没有一个家。从工作到婚姻,所有一切都在这一周时间内迅速发酵,看着眼前不被重视的自己回忆起过往更加不公的待遇,抬头低头间似乎都是生活剥落下的碎片。“Lucy, I'm home”,那是她的野心,是她的梦,是她在片场拼命争取来的剧本改动,却在最后显得那么的悲伤与心酸。(落日数羊)
我求求了索金好好回去写剧本,放弃导演梦。节奏问题很大,没有另一个人把控完全放飞自我的叙事,其他都靠演员自己体会。
忘标补标。现在——访谈——过去这种编排一开始看觉得还可以,但一直都是这样就有点乏了。亏得有妮可基德曼,让人能看得下去。
Aaron Sorkin这部算是在尝试自己不熟悉的题材类型,但看起来始终未找到适合的创作切入点/表达重点,人物、结构甚至自己拿手的对白都显得呆板…… Kidman和Javier Bardem全程出戏,演得刻意,还不如不用口音;Bardem西班牙人演南美人总是不可信,始终有股欧洲味。
PS:妮可确实老了,这不是问题,问题是她应该动刀子了,就优雅的老去不好吗,毕竟她的美丽已经刻在一代粉丝的心里了。
其实Aaron Sorkin的功力还是摆在那里的,只是这个故事的主题和线索过于纷繁杂乱,多少令观众有些疲于应付了。所以很多戏拆开来单独看,都足够精彩,但是组合在一起的效果反而并不理想。而且,这么一个情感危机的故事框架,无法同时承载那么多硕大的主题,这个或许才是最关键的问题。
sorkin一贯的咄咄逼人让人忽略了这部片的似水柔情。许多场戏把lucy作为一个女人遇到的难题写的淋漓尽致。很多台词是二三刷才能明白的妙。
其实我一向讨厌索金这种台词语句通顺得一塌糊涂的丝滑感,本片的结构也不过是在《史蒂夫乔布斯》的框架上加入了前因后果以及些许戏剧互文,这些方面都没给我太多惊喜。反倒是妮可的表演很有意思,她的每场表演,给到我的感觉比其他演员都多了一层表达,不知道这是导演现场调教得好,还是演员自己的领悟,她这条人物线算是打动到我了。不过缺点还是老样子,没有什么视听的呈现,让三位女性强行和解什么的……
麻蛋,不值得我周六下午专门开车跑到老远的地方去看。Isaac的表演没啥问题,可就是不戳我。
开头就不怎么吸引人,妮可那个妆越看越像Susan,sorry~
索金的里卡多一家比科恩兄弟的凯撒万岁要出色许多。看似在高度还原50年代,电视、麦卡锡主义、女权、好莱坞八卦等等。其实索金在写人物,尤其是女主。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved