8.0/10 在长达十年之久的沉寂之后,坎皮恩用这部压抑而冷酷的作品宣告了自己的回归。强大的演员阵容及导演本人对场景出色的掌控力赋予了本片极高的完成度和非常“耐看"的视觉风格,使其兼具艺术与商业双重层面的竞争力。片中的三名主要角色(少年,女主人和菲尔)在生存状态上是处于,或是曾经处于过相同的位置的,即拥有在故事所根植的上世纪美国西部的极度"媚男“的环境中时常被排挤或嘲弄的"温柔"气质。一方面,这三人面对弱势地位的态度让他们分别走向了人生的不同渡口:被同化,受辱与反抗。另一方面,这些特质的存在使得这三人相互之间更容易彼此确认,也更容易彼此误解。然而,也正是这让少年对菲尔的毒杀显得悲凉且讽刺:这是一次反抗者对被同化者的一次"误杀"。
本来要煽牛,但是三分之二时间都在磨刀,最后把牛杀了
SNL大电影,看他们一本正经地胡说八道,讽刺很足,但剧情bug也很扯,这种片子看得开心就好。
还是那位简·坎皮恩,依然简·坎皮恩!!!但是这样的故事适合文字,因为它需要大量的叙述,而电影的功能太局限,时间以及各种方面的限制,导致127分钟内给出一个如此结局总觉得太仓促,太草率,太轻!!!但是不得不说简·坎皮恩的作品戏剧张力太强了!
Deliver my soul from the sword, my darling from the power of the dog. 克制,诡异,慢节奏,性别塑造与爱欲,动机一直延续到最后一刻才完全揭露。大年初一看得津津有味👀
优选之人的禀性总是会在自然中生长在社会中被消灭在冲突后消失。
给出符合我第一观感的评价。看完全片有一种被折磨了2小时的痛苦,大概过于平淡细腻的电影不适合我这断断续续的观影方式吧。刚看完的时候也确实没太懂发生了什么,但看了豆瓣评论后对故事理解是没问题了,那再回想下我到底是为什么这么不喜欢这片。首先是故事性,看的时候不知道导演想把我带到哪儿,也不知道人物动机。然后是一种对男权和另一种“魔法”(仅以Peter为代表)的突兀描绘:不明白为啥要“男权”下的Phil作茧自缚自我阉割到这种程度,难道没有一点可调和的空间?导演再一次只给了我们结果而不给解释。另一种“魔法”(仅以Peter为代表),更是不知道如何分类?集女性魅力、细腻、阴冷,与男性刚毅果决冷酷于一身,况且真的恋母一种说法就能解释他的动机吗?不能吧?
坎姐一如既往的克制,视听语言更是棒极了,特别是卷福“骚扰”rose那几段
这部电影深刻地揭示了一个道理:peer review是多么多么多么重要!
用人物状态以及他们和物的互动去叙事表达,这一套用到精疲力尽之后让影片看起来肃杀但是干涩,克制却又满溢。之前简坎皮恩只看过钢琴课,两者有很多相似的感觉,不过我认为钢琴课那一套卡司远胜于犬之力,特别是霍利亨特之于本尼。最开始那朵纸玫瑰从诞生到毁灭的几个空镜真是让我喜爱。
我是靠影评才确信这部片子真的有在批判toxic masculinity…… 单论电影的话 表达重心没找好 更像是拍了一个猎奇故事 仅此而已
适当加速吧,这样的感觉太拖沓。
Peter的形象被演绎得太过人畜无害,以至于即便片尾几乎点明了真相,却也难以让人接受。但回过头来再看影片开头,其实一切问题也就都迎刃而解了,观影过程中那些细小的看似不合理的地方也就有了合理解释。编绳一段剧情原本平淡如水,却被刻意配上了冲击感极强的音乐,个中深意也确实事后才能知晓。Phil无疑是在用绝情伪装自己,把所有情感藏在私人空间,却不曾想被Peter无意闯入,暴露了自己的最大弱点,难得唤醒的一片真情,终究是错付了。
有趣的是,男二少年的上一部西部片《西部慢调》,也是因自己反类型的独特气质,与迈克尔·法斯宾德摩擦出了精彩的火花。那部电影要欢乐得多,更适合大家当下的情绪。
下一层,则是犬儒主义与消费主义的盛行,是娱乐至上对人类作为整体的异化,这一层里,资本已经完成了它的驯化功能,人以为自己想得开,其实都是被蛊惑的结果。就像你已经开了水龙头,准备去洗澡,这个时候手机响了。你明知道不过就是个八卦推送,但你任凭水开着,也想要看完。
这个片真的不能看剧透,不然少了很多回味的乐趣。
令人着迷的影像和心理张力,坎皮恩似乎太沉溺于这个故事的主观讲述,于是并没有太多空间留给观众。
所以这根本不是什么女性主义电影
看到这阵容赶紧去电影院看了!太精彩了。这部电影没有爆笑的场景,却把黑色幽默演绎的淋漓尽致
如果将六个月的时间线拉长至五十年,彗星指涉的正是气候危机——我们甚至能在永失故土的海岛居民中看到彗星的尾巴。然而环保主义者们确实是最弱势、离我们的过往经验与当下现实最远的政见群体,大多数人能在电影中看到的也确实是眼前的、即知的危机——比如疫情。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved