差点因为评分错过这部电影,一直以为施拉德是那种老派且无趣的导演,是我见识短浅了,老派干练的风格,镜头的精绝设计,人物的纯粹,贯彻本心的电影表达,得把第一归正会找来看看了.
Lucy毕生的梦就是live in a HOME,而她在台上出神的片刻则是梦的终曲,最终HOME is just another HOUSE。
其实Aaron Sorkin的功力还是摆在那里的,只是这个故事的主题和线索过于纷繁杂乱,多少令观众有些疲于应付了。所以很多戏拆开来单独看,都足够精彩,但是组合在一起的效果反而并不理想。而且,这么一个情感危机的故事框架,无法同时承载那么多硕大的主题,这个或许才是最关键的问题。
让一个不会演喜剧的人来演喜剧明星传记会有惊喜吗?我不知道Lucille本人是什么样,但妮可成功地把她演成了一个死板无趣又窒息的人,而这部电影恰巧是她的传记,你说它能看吗?除去剧中剧,妮可全程有70%在瞪眼睛,是特效妆让她控制不了眼部肌肉吗?如果这么生硬用力的表演都能二封影后的话,奥斯卡真心可以倒闭了。作为跨越大时间段的传记,年轻和中年的妆造没有大改变,是准备让观众抓瞎猜吗?本身已经包含了部分剧中剧,混乱的主线和闪回又让剧情雪上加霜,更像机械翻幕的舞台剧,完全没有电影节奏。彻头彻尾完全失败的一部电影,别看,别浪费时间。
索金对自己的高密度台词推进叙事太有自信了 如果没有一个好的故事人物原型 或者演员发挥出彩 简直味如嚼蜡
Nicole Kidman职业生涯中的一次高光时刻,如果她凭此摘得2022年、个人的第二个小金人也是实至名归。好莱坞的强大就在于当故事并非那么生动有力时,无论是制作还是演职人员,总会有一处超水平发挥来拔高整部作品。
p.s. 最终男主还是栽在了分不清口红色号上面
虽然不愿意承认,但是这一次艾伦·索金确实翻车了。电影逃脱出索金一贯直白的政治表达,试图去刻画出一个鲜活的女性形象,最终的结果却是迷失在冗长对话中的无数个小幽默里(好吧,有时候这些小幽默确实很聪明)。说到底索金还是不会写人物。他相信人只是表达的工具,其作用无非是阐述自己的观点。而让人物真正活起来的方式绝不是长篇大论的喋喋不休,也不是杂耍般的叙事结构。这的确还是典型的索金式电影,只是彻底暴露出他所有的软肋。
前聚后虚,前虚后聚,前聚后虚。
想讲的太多但没有任何一样讲好:元电影、种族主义、性别平等、那啥等等,甚至连一个基本合格的传记片水平都达不到。
比安妮特好 讲婚姻 一个女人就想home 看不懂吗
突然发现威尔与格蕾丝的女主黛博拉·梅辛从五官到表情都很像原版露西啊,也就比妮可松弛贴近50倍吧
对于不了解时代和角色背景的观众来说,跳跃的剧情和大段台词让观众看的云山雾罩也很难有耐心看的明白,所以更难理解角色的某些偏执和情绪,演员都是好演员,但看的过程只是一直在想这片子到底在讲啥,还有它怎么还没演完…
跟纪录片版(《露西尔与戴斯》)前后就差了几个月,聚焦同样的对象,形成互补,只是这个剧情版的信息量就相对少一些了。
“嘴上谈的是主义,心里想的是生意”,男女性别、婚姻家庭、事业危机、万尼亚舅舅……上到冷战意识形态之争,下到狗血家庭抓马,中间还有一条鸡零狗碎的荧屏剥削史,情节丰富到令人发指,艾伦·索金杂耍式的编剧整合,终于有一次完美调和了话痨和感情留白。结果连个奥斯卡原创编剧提名都不配吗?奥斯卡,how dare you!
3.5。索金的编剧技巧实在是炉火纯青,叙事时空结构、主题表意层次、人物塑造真相统统是多维度交织的。最高维度上,影片书写了电影史中的一个章节,书写了好莱坞制片厂体系由于战后政治动荡和电视等新生活娱乐方式兴起而衰落的时期;另一端则深入内心世界,探究爱情的真谛。中间所夹的,是一出喜剧,同时也是一出喜剧的诞生过程,妮可基德曼在这出喜剧中是演员,同时也是编剧、是导演。而当我们拨开喜剧那愤世嫉俗的讥诮面纱时,看到的是一个饱受挫折的理想主义者,这便是索金企图告诉我们的喜剧的真谛。两位主演的表演、剧本的构思概念都无可挑剔,败在谋篇布局的细节和整体的调度——编剧索金是天才,导演索金很平庸。
前2/3就算有奥老师的美颜也很难熬,好在最后情节快了起来。人终身都在为自己的过去买单
采访,戏里戏外的生活互文,妮可基德曼演得真好。
索金的台本功底一如既往的强大,甚至太强大,以至于有些地方本人不得不暂停或者回放以便确保能keep up with him。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved