他是一个流浪汉(查理·卓别林 Charles Chaplin 饰),身无分文,遇上了双目失明的卖花女,却不忍袖手旁观。他想尽办法去凑够费用,供卖花女治病。一天,他搭救了一个富翁,富翁当晚和他称兄道弟,第二天却翻脸不认人。本来打算向他求助的主意行不通了。流浪汉去参加拳击比 赛,以图获得奖金,却输得一败涂地。谁知这时重遇富翁,二人不计前嫌,富翁答应出钱资助卖花女。在交给流浪汉1000元后,富翁遭到偷袭,身上剩下的钱被强盗抢走。流浪汉奋不顾身去追赶,却因为误会被警察押回警局坐牢。另一方面,卖花女凭借流浪汉的资助重获光明,开了一家体面的花店。
虽然并没有这么拍,最后还是着落在政治的腐败,阴谋的反转,正义的伸张,还涉及了印度最根深蒂固的种姓制度。而且拍得挺好,瑕疵就是男主中场才出现,要结尾各种闪回来补充人物。
怎么说呢,前半段节奏冗长且慢镜头铺音乐强煽情,后半段庭审的程序正义和结果正义的辩论作为引子刚调动起情绪后最终落脚点依旧还是印度自身的种姓制度和社会问题;可我转念一想,电影是作者自己的表达,而且影片反映出的难道又仅是印度独有的问题么,很多时候打高分还是电影以外的东西。
这片胜在敢拍敢播。各种反转,隐藏最深的恰恰是舆论。对比之前的唐山事件,天天热搜,现在时间已经冷却下来了,生活该咋样还是咋样。这片高种姓拍出来的,我就好奇低种姓人们看的到?
神级反转,然后从zz,文化,教育多反面嘲讽,虽然最后显得有点多余,但整体无伤大雅。最后真的佩服,印度电影是真敢拍啊
法庭开始非常精彩;很多社会和人性角度的思考,有破有立;印度社会能有这些反思还是蛮厉害的,300年colonisation功不可没。结尾有点仓促,瑕不掩瑜。
2021有《杰伊·比姆》,2022有《宿敌》。两部针砭时弊的印度电影都极度震撼了我。我曾在其他影评中有这样一种观点,好电影能让人从犯困看到不困,差电影可以让人从不困看到犯困
1、电影涉猎的内容很多,揭露政治的肮脏,批判公权的妄为,鞭笞法律的软弱,愤怒新闻舆情的操弄与逐利,痛斥乌合之众的道德盲目,痛心种姓歧视的痼疾贻祸社会正义公平。2、电影手法简单粗陋,但因为粗暴简陋反倒能直抒胸臆,直击灵魂,润物无声诚然很高级,但对于一部有社会政治启蒙意义的电影并不一定是好的选择。3、在电影里你可以观察到印度社会贫富不均、种姓歧视、医疗落后、城建破败等落后的场景,但你也能感受到印度民间社会的生命顽强的元气,这个元气就是受现代文明熏染的个人生命尊严的启蒙已扎根于中下层社会,这就是印度的希望根本,而相比之下,我们则要汗颜羞愧。
电影四分,题材再加一分。想起去年的杰伊·比姆,印度在现实题材的道路上走得比我们远太多了。
不知道怎么评价,唯有咋舌,一个无比粗糙的法制体系跟社会认知体系。或者这就是印度社会“法制的现实”。好不容易到了庭审阶段,又开始迷惑它到底要批判什么。我猜导演在下“一盘大棋”,但是没兴趣看完。
我们对它呈现出的“尖锐”的赞美仅仅来自于我们遭受的审核制度。
看惯了只在结尾最后五分钟的那种大反转,这部电影的反转提前了整整一个小时,我只能用shock来形容当时的观影感受了。唯二的缺憾,一是配乐太烂俗煽情,商业片气息扑面而来;二是结尾找补过头了,没必要花几分钟的镜头快速切换堆砌出一条新的故事线。总体而言,肯定是我天朝没办法拍出的好片吧
6.一个国家的尊严就是它给予女性的尊严
几个反转来得质感不足,没有营造出让观众信服的氛围就反转了,极其缺乏震撼。
前半=就这就这8.5分?后半=卧槽卧槽我去牛逼,高丽附体了啊这是。其实客观说镜头运用和配音都比较差,并且除了主角们配角演技也有点垮,剪辑也有的地方有点乱。但是,但是,架不住好的故事、主旨和编排。简直高丽电影附体嘛这是。拆成两天看完的我前后心情简直大不同,很想五星但缺点也不容忽视就是了…
希望印度以后再也没有这种现实题材可以参考。
良心发现,英雄出现,民众狂欢。
反转再反转的电影,人性真是个猜不透的东西
而它的主题公正和法治,我觉得法治已经深入我国民众心底了。
性别歧视、种族歧视、贫富差距、司法腐败、教育制度、媒体操控、政治阴谋……随便拎出一个话题都够国产电影拍几十部了,结果人家印度一部电影把这些话题全拍了,为印度编剧还活着鼓掌👏
戏剧性拉满,他们已经不满足于揭露和批判高犯罪率的现实,开始将矛头对准玩弄权术的政客和社会制度。虽然改变很缓慢,但这是个有希望的国家。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved