不得不承认，阿三和棒子一样敢拍敢放，对本国的政治体制，社会弊端可以批得体无完肤，种姓歧视、教育腐败、政治阴谋、媒体失责、舆论导向、社会不公、权力滥用这些人类社会逃不掉躲不脱的垢病你可以在一部电影里面都看个够。普通的谋杀案可以被政客利用，可以被民众误读，可以被舆论误导，人类的智慧的确就是会利用“工具”，乌合之众永远存在。而法庭上正义律师抽丝剥茧地丝丝入扣地揭开事件的真相这个反转设计得很高级，这让观众的思考可以更加深邃，电影本身的立意与内核顿时提升了一个档次。近3个小时的片子没有歌舞却能让人深陷其中，这相当考验创作方的能力。但阿三和棒子一样，虽然敢于自揭其短，但并不能改变现实，也不能推动社会的进步与发展，西方所推崇人口最多的“民主”国度其实依然摆烂，民众已经麻木，这样的片子出得再多也于事无补。
豆瓣特供版《小时代》。不懂男人，不懂中年男人，更不懂上海，全是自以为是的猜想，虚妄的符号之下，空空荡荡。
多层反转，谁还不是个工具人呢？
真理＞信仰＞尊严≈人性。真相只有一个，却敢编敢做，将其玩弄得出神入化，化作千万个动听的故事，用权力玩人心，公理何在？幸好，正义从不缺席，法治社会就是一面照妖镜，照出了女性处境、教育腐败、政治阴谋、体制溃烂、种族歧视、煽动人心、媒体操控、正义边界、法律公信等等问题。我们还会相信自己的眼睛和耳朵吗，道听途说是人的本能反应。我们要追随内心的正义感，守住根本道德底线。
多层反转，谁还不是个工具人呢？
离开罗马那天，老乌就死了，只是30多年才断气；太难去的地方就不要去了，世上无谓爱情神话，中年人选择不相信。
但又似乎踮踮脚也还够得着。
必须用“灵”来形容此片——灵动的气息轻盈而美妙，痛点与笑点均触动得犀利而含蓄，正如成年人之间的推拉进退一般，点到为止地暗流涌动，即使在被生活捶过一遍遍后仍有接受改变的勇气，台面上的机锋交错与美术馆三人对话堪称名场面；精准把握当前语境的命脉，对女性的情感观和生存价值标准有令人舒适的把控，甚至侧写了有关“男孩化妆”的话题，以及男性的自我调侃自黑都是极易拉好感的。
至少敢拍，能拍，还能放映，超了几条街了吧。如果警方定不了罪，那把他们当场释放咯，看看人民的愤怒是不是能撕了那四个人头。如果不能，这就是没血性的名族，也就不用去辛苦定罪了。还十四年，强奸，谋杀，焚烧毁尸，想想都气。知道为什么权贵帮他们四个人吗，不光是他们帮权贵做事，而且权贵也会追求刺激做出和那四个人一样的事情，所以当然他们轻拿轻放了。还有一开始的时候，上面老头一派胡言，竟然不敢扔鞋子，还谈什么读书人，百无一用
我看不下去了 政治的东西 我还是理解不了 可能还要看看评论再决定要不要认真看下去
问题是，现在这把锄头去哪儿找呢？
还不错的电影，这部电影反映了印度学阀肆无忌惮的嘴脸，以及政治精英为了选票不折手段的扭曲心灵。此外，个人觉得这部电影的主要优点是剧情十分大胆，印度人是真的敢拍，这方面我们跟人家印度相比还有很大差距；另一方面，电影缺点主要是支线太多，显得剧情主干有些混乱，其次是剧情反转也有些生硬，最后那段补偿式的回忆更是让人摸不着头脑。
赋予罪犯的人权是否赋予受害者？那罪犯又是否是真正的罪犯还是舆论造就的有罪者？以疯狂的公众情感推动执行的即时正义，使真相更加模糊。掌声到攻击，敬他到恨他，其实又有何差？谁曾真正过问探寻事实呢？虚伪的正义伸张，破灭的真相难还原。失去理智的信徒，是罪恶最大的帮凶。印度电影真勇啊，法庭上的质问和最爱的《辩护人》有的一拼。这是继《杰伊•比姆》之后的另一次震动。
敢拍能拍就是好电影了？自问自答、频频反转，就是好编剧了？原来这就是流量密码啊
电影的调色媚如马伊琍，
无论是在法庭上如何慷慨陈词，伸张程序正义，揭露种姓歧视，打到政治倾轧，最后都落在了暴力私刑。当然，最可笑的是群众、学生，乌合之众。
你们一边给韩印两国的尺度电影打着高分 一边埋汰贾科长国外获奖
看似是徐峥与三个女人的故事，其实主体从头到尾都是女性，男主反而是被动方。睡过徐峥的女人们从先前微妙的修罗场，到最后反而彼此成了朋友。大家一起嘲弄男主过时的男子气概刻板印象时，我在屏幕外也笑得解气：这是一部“女性同盟”电影，男士非请勿入🤣
电影拍摄手法不行，节奏很怪，配乐也是乱七八糟的，莫名其妙地悬疑，莫名其妙地煽情MV，感觉导演好像没怎么拍过电影。
出乎意料，居然真的能在过俗和装逼之间找到了一个平衡点，把上海小男人的中年危机拍的趣味盎然，无奈和心酸都很克制但又能传递到位，台词写的尤其好，确实有《繁花》的味道了。影片里的上海不是现在的大上海，而是上海人的小上海，没有高楼大厦，只有小街小巷小弄堂里的咖啡馆和家务事，确实精致。几个主演演技都了得，除了唯一拉胯的黄明昊。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
