阳光职业技术学院 高清

评论:

• 包奇伟 7小时前 :

  千玺似乎每一部电影都蛮惨，淋雨或者被打，或者淋雨被打。

• 斛天悦 6小时前 :

  春节档私心最喜欢的一部。其实缺点很多，煽情过多、冲突太硬、配乐太满。但抛开《我不是药神》太好而带来的过高期望，单就本片来说，质量已经很好。细节控真的很爱文牧野镜头下的蚂蚁、雨衣、元件。他也很擅长写人物，塑造群像炉火纯青。易烊千玺每部作品都值得一夸，捕捉情绪是他的强项，唯独不太好的是台词。

• 慎平文 2小时前 :

  易烊千玺的演技进步了一些，他身上有一股倔强，那股倔强在每一部电影都能看到。其实这部电影也是属于那种老套电影了，导演有点在模仿《当幸福来敲门》这部电影，为什么前者可以称得上伟大的电影？那是因为人家懂得收，而文牧野不懂，所以只能算是还合格的电影。电影结尾删掉他作为CEO那一幕，会更好，那一幕就应该减掉

• 井昊天 1小时前 :

  从头到尾都充斥着刻意的不现实。从导演到编剧到演员都没有这种小人物的切身经历，都只是在自己的视角里诠释了一个看似充满希望的故事。不过这怪谁呢？易烊千玺这部戏演的太一般了。

• 亓宏伟 6小时前 :

  文牧野拍的好比较成熟的电影，玩的好套路与深情。看得到小人物的不要命的拼搏，也穿插了诸多的不走运和一些冷漠，全片感情起伏很大，所有人都有美好的结局(没钱了吗？直接放ppt)。

• 勾阳飙 8小时前 :

  过程拍得挺现实的，我现在很看好易烊千玺的演技

• 力婉君 8小时前 :

  还可以吧，中规中矩的励志片，开场7分钟就把所有矛盾都摆在台面上，前30分钟就用了两次“BGM+快剪”，这就显得电影特别白，白到我根本不知道该说啥了，所有矛盾压着就让本来社会矛盾很尖锐的人们更加难受了，最后也依然是一套鸡汤取得了成功

• 彩彤 8小时前 :

  缺点也是太工整，太计算之中，太电影化，太...

• 宗政洁玉 0小时前 :

  又喝了一壶鸡汤，顺便听了场煽情音乐会。易烊千玺台词还在吞音。

• 心采 5小时前 :

  前20分钟水准之内，后面垮得一塌糊涂！什么是成功，靠着卖惨玩命然后遇到一群心地善良的社会底层？这是什么价值观？

• 彦妍 5小时前 :

  结尾只是理想，现实是残酷的。这种小人物大多是悲剧收场。

• 掌梓菱 7小时前 :

  A-. 初看觉得缓慢，回想时才发觉，这分明是一场极具仪式感的凌迟处死。在或暴戾或淡漠的假面下，人物若即若离的状态似乎成为某种法则，因为一旦伤口暴露，就已必死无疑。猜测成为接近内心的唯一路径，但也正因此，情感拥有了悬疑般的张力，而本片最powerful的，也正是那些“草木皆兵”的瞬间：丛草的起伏，马背的抽搐，梳子的响声，暧昧的神色。声画调度无比精致，每一帧在大银幕都美不胜收。好一把磨得锃亮，杀人不见血的刀。2021.9.2 Venezia

• 呼友菱 9小时前 :

  整个故事的后面半段好像飘在天上，一点都不真实。

• 匡雅珺 4小时前 :

  最后获得了一个成功的机会

• 凡呈 9小时前 :

  今年威尼斯节最佳导演奖获得者，女导演简.坎皮恩就是28年前与陈凯歌的《霸王别姬》共同分享戛纳电影节金棕榈奖的人，那时她的作品是《钢琴课》。本片根据美国的小说改编，写早期美国西部牛仔生活，也可谓写了个“男同”的奇情故事。导演厉害处在于其极度含蓄地控制力，以及在细腻的人物刻画中显示的功力。只是平淡地敘说很难引起观众的共鸣。男主演卷福的表演出色。

• 婷琛 5小时前 :

  Phil=以男子气概自居却否认自我身份的男同，George=普通的“正常”男人，Peter=看似阴柔却杀伐果断极其冷静沉着的男同。Phil这种极度自我压抑的男同性恋，以阉割情感和懦弱作为屏障，像极了某些恃宠而骄的toxic masculinity 和fragile macsulinity。而它们又如此弱不禁风，在真正的男子气概（犬之力）前一溃千里。这也隐喻时代对于男子气概定义的改变和不变，当今社会和20年代的美国西部并无二致，人们依然对男子气概奉若神明。简·坎皮恩试图警示这草木皆兵的危险观念，果然是学人类学的，洞悉人心的狂妄和阴暗。

• 佑中 8小时前 :

  with小黄。结局的时候我说不会产品合格率不够吧？小黄说太阳都出来了，怎么会，风雨过后就会有彩虹。我问他，小黄的彩虹什么时候来？小黄说，不知道呀。我说，你应该说，我就没有下雨。我真的好爱他。ps.我喝多了，自己炫了一瓶红酒。他给我炫了个啤酒。嘎哈

• 归冬菱 3小时前 :

  大时代背景，

• 昌森丽 9小时前 :

  就像一篇优秀的套作

• 卫莉华 8小时前 :

  Phil=以男子气概自居却否认自我身份的男同，George=普通的“正常”男人，Peter=看似阴柔却杀伐果断极其冷静沉着的男同。Phil这种极度自我压抑的男同性恋，以阉割情感和懦弱作为屏障，像极了某些恃宠而骄的toxic masculinity 和fragile macsulinity。而它们又如此弱不禁风，在真正的男子气概（犬之力）前一溃千里。这也隐喻时代对于男子气概定义的改变和不变，当今社会和20年代的美国西部并无二致，人们依然对男子气概奉若神明。简·坎皮恩试图警示这草木皆兵的危险观念，果然是学人类学的，洞悉人心的狂妄和阴暗。