夏令营女孩电影 高清

评论:

• 南门天蓝 8小时前 :

  而每一个细节动机却经不起可信度推敲。

• 周耘志 2小时前 :

  没几分钟就让人头皮发麻的片子，哲理深沉的台词。

• 公西雅辰 3小时前 :

  剧本层层反转设置的还可以，但是内容塞得太满，这个烂导演完全驾驭不了。没完没了的啰嗦闪回和慢动作镜头，让人莫名烦躁。

• 兰希蓉 6小时前 :

  立意超高的电影，案中案，反转又反转，寻求正义的群众看完会高潮的那种爽片——只不过最后揭秘副警督和律师的背景那部分可以不要，对于一部宣传社会正义的价值观，应当是法理和道德律双重约束下的群体性正义，是如同片名（也是印度国歌）的《Jana Gana Mana（人民的意志）》，而不应当是因果报应这种玄学命理，那就格局小了；尤其是还要暗搓搓铺垫续集的引子，唉，那格局简直是开始歪了……

• 云枫 0小时前 :

  1.议程设置是如何一步步遮蔽、修改真相的

• 彩弦 3小时前 :

  诸如韩国印度等大部分国家在电影里能够触碰的话题尺度要超出我们太多，这类影片的受众靠别人的作品来反观自身，从而获得某种程度的心理慰藉和释放。与我们内心不可告人的期待基本一致，这也是很多印度影片在我们这里获得好评的心理基础。就拍摄手法而言，印度导演多少年始终固守的抒情手段、渲染技巧都太过陈旧，叙事的节奏与逻辑就好像在做复制粘贴，所以在印度干导演的难点全部来自内容输出方面。一部将政治、女性、教育、司法体制糅合在一起的犯罪片，后半部分密集的翻转让人生厌，尴尬不说，漏洞百出。

• 斐涵涤 5小时前 :

  题材很讨喜，但问题在于似乎太过执着于情节上的设计导致整部电影并不是那么流畅。故事性上塞得太满，导演和编剧应该学会做减法。/问题真的不能忍，但多一星给法庭上的调度，and女老师发声那段真的太飒了

• 初珠 9小时前 :

  背景设定不够严谨，故事是好的。从《荒岛余生》到《芬奇》，汤姆·汉克斯这次不再是一个人。jeff问：什么叫信任？芬奇回答不出来。jeff说：我相信芬奇。芬奇却说：我是个懦夫，不值得相信。而最终，芬奇只能把希望寄托在jeff身上，而jeff用行动证明，他会成长为一个值得信任的伙伴。

• 俊芃 3小时前 :

  还是印度敢拍，咱们应该也有类似的事件，但绝不会搬到大荧幕上去的。民众、舆论是很容易煽动的，所以咱们的言论管控很严，想让我们知道的我们会知道，不想让我们知道的我们也不会发现。

• 善醉香 2小时前 :

  堪称《杰伊·比姆》的姊妹篇，在立意上甚至比其更加深刻，最精彩的是随着剧情推进完成了立场转换和内核蜕变。一起惨案被广泛关注，逍遥法外的凶手引起众怒。看似正义的枪响终结了罪恶，顺应民意皆大欢喜。法庭上的“怒汉”对案件提出了质疑，民意是否能凌驾于法律？当真相水落石出，原来一切都是肮脏的政治游戏，众人都是被操纵的武器。“未知全貌不置可否”对如今的网络时代不过是一纸空文，舆论的浪潮足以席卷所有异议。“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的一切都是真相？”比起质疑，宣泄情绪要轻松得多。比起思考，随波逐流要容易得多。打破偏见的勇气，好过执行正义的工具。

• 吉勇 5小时前 :

  电影的主题意义很值得褒奖，虽然有点贪心得想用一个事件把印度的社会问题给尽可能多得给塞进去，女性地位，媒体操纵舆论，制度体系崩塌，政治黑暗，阶级种姓，校园剥削，可能还有我漏掉的，虽然多，但本质上的确是互相勾连的，这种激烈的方式也真的很容易得到共鸣，印度电影在政治选题上的民主自由度和韩影有的一拼，直接且血淋淋。

• 古怡然 4小时前 :

  泪奔……好片！没有个人英雄主义，只有一个垂暮老人、一条狗、一个有感情会做梦的机器人。

• 家驰 7小时前 :

  哪有什么真相

• 明采南 6小时前 :

  先来说优点，后半程非常精彩，设置了两重反转，让人眼前一亮。其次讨论的议题非常现实主义，女性权益、制度弊端、政治操纵、舆论引导、程序正义、刻板印象等等，最精彩的部分就是最后的庭审。缺点也很明显，容易被时长吓退162分钟，印度电影的通病，部分情节完全可以略去不表。

• 宇文迎夏 8小时前 :

  末日生存独角戏，狗狗很加分。但当科幻电影看其实算比较平庸那种。

• 信皓 8小时前 :

  剧本很厉害，用一个案件包裹更大的案件，个体的丑恶撕开体制的丑恶。有金句有情绪点，但手法还是陈旧了些，最后二十分钟凌乱了些。但这样的“社会现实主义”电影也可以开发系列是我所始料未及的，印度电影掌握流量密码了。

• 戢沛儿 9小时前 :

  首席政务部长的台词，律师的抗辩台词，句句值得截屏。印度电影和韩国电影相比，政治深度，已经并驾齐驱，并有赶超趋势。#20220720

• 怡花 2小时前 :

  故事很震撼，电影不太行。原以为是个单纯的jian杀案，然后发现是为了阻止举报的仇杀，最后才知道是为了选举设计的一出戏。一开始以为律师是坏的，结果发现律师是好的。一开始以为警察是好的，结果是坏的。本来信息量就已经非常大了，最后一部分又用闪回的方式试图讲清楚律师与政客的恩怨，试图讲清楚律师是如何被冤枉的，警察是如何看清现实后帮助律师的。最后这部分我觉得再拍一部电影也很紧凑，而本片只用了十来分钟闪回，观众只能大概猜测一二。所以电影最大的问题是顾此失彼，头重脚轻，结构是不平衡的。

• 国涵易 2小时前 :

  要素过多。。这些内容且不谈其挖掘的深刻程度，能行云流水地串在同一桩案件里形成逻辑闭环已经足够获得盛赞。

• 心茹 3小时前 :

  3.5。前80分钟是非常普通的印度电影，配乐紧凑到吵得慌，即使刚开庭律师的辩护词也不过是老生常谈的“程序正义”和“实体正义”，以为这片子也就止步到这里。直到后50分钟真相层层浮出水面，先是给我们这些“凡事有消息就热衷发帖、被操纵产生某种可以利用的情绪的网民”一记大耳光，然后再抛出一个问题“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的才是真相？”。再之后掀开表面引导向更深的真相，说到底一切问题都与ZZ有关，“体制在口人”、“让提出问题的人沉默、给讨论的人戴上手铐”。世风日下无新鲜事，13亿的印度或15亿的..面对的问题实则都差不多。最后几幕被害的女教授和对学生说“每个人都有慷慨发表意见的权利，但是你有勇气付诸实践吗？”。现实是，我们大多数都是那场大学会议上想伸手表赞同但又放下手的、沉默的人。