敖厂长被威胁事件 高清

评论:

• 全微婉 3小时前 :

  本来都担心要审美疲劳了，直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词，再次默默感慨，Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。

• 仉平心 5小时前 :

  美国的一些总统，一些议员，一些法官可能并非善茬，美国政府制定的外交政策也常常不符灯塔之名。但美国的宪政，民主，法治将会万古长青，美国的建国理念和国体原则将永垂不朽

• 初婷 4小时前 :

  和《社交网络》一样台词连珠炮式高密度输出爽片！民运抗争和教唆暴乱，维宪游行和寻衅滋事，仅仅一线之隔。

• 巧春梅 6小时前 :

  9.27-10.4/水包酱：“Do you have contempt for your government? (你是否蔑视你的政府)” - "It's nothing compared to the contempt my government has for me.(与我的政府对我的蔑视相比, 我的蔑视不值一提)”

• 华凝芙 8小时前 :

  今天下午大家一起看完之后，第一个反应就是“爽片”，怎么爽怎么拍，或者说，剪。真的是一场大型政治MV，就像片中所说的political trial一样。政治是所有事情的阻力，又如春药一般让一个时代蓬勃。我们讨论说，如果生活在那个时代，一定是很惨的，但站在当下的立场，我们愿意回看过去：因为现在从某种程度上讲，更惨。

• 偶妍歌 3小时前 :

  没想到这种密集对白的戏码竟然比特效大片更过瘾刺激，热血沸腾，在唇枪舌剑中穿插还原事件，这种高能的对白和剪辑我之前只在社交网络和乔布斯里见过，居然都是同一个人的剧作，艾伦索金，记住这个大佬了。

• 卫明灿 7小时前 :

  Rennie David

• 友英媛 4小时前 :

  电影编排铺陈和混剪插叙都很漂亮，意识形态倾向过于明显，不过能拍出这样的电影总比被过分压制好。

• 仲孙浩涆 0小时前 :

  这种片我觉得商业元素很足，冲突、快节奏、背景丰富、反讽黑色幽默，毫无困意看完2小时长篇，题材还是这种历史政治事件。

• 偶乐和 7小时前 :

  索尔金的剧本总是能不让人失望，而且没想到导演功力也见长，两个小时看得酣畅淋漓。当然会有很脸谱化的人物，比如法官可能就是被有意丑化了，但大部分主角还是非常丰满且有弧光的。索尔金惯用的时空穿插简直出神入化。哪怕不同意他的观点，但这样兜售政治观点的电影我还是喜闻乐见。

• 在雅韶 4小时前 :

  情绪是在的，也理应被调动，但并不是每次站起来都要配乐慷慨激昂一番的，Sorkin做导演就有点太陶醉自己了，以至于我反而想看个纪录片冷静冷静。

• 尾明明 6小时前 :

  不要忘了我们为什么这么做的意义。不把它当作真实，就拿来比喻。人生有太多被别的事情东拉西扯，别忘了意义。

• 塞寄松 2小时前 :

  4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。

• 怡曦 8小时前 :

  經歷過去近兩年的種種，再看大家的評論，只能說大家旁觀是看得清，到自己身上卻又迷了。

• 卫丰 8小时前 :

  一次取巧，它宣扬的，不过如此。很多技巧都太典型，以至于我拒绝被它洗脑。

• 夫天晴 9小时前 :

  作为一个政治审判，比一般的庭审更复杂。可惜带有倾向性的主题，并没有表达清晰，各方面都不太站得住，大法官也没有明显做错什么，辩护律师执着的原因也没铺垫清楚，很多桥段设计太过戏谑，看了让人并不舒服。既不严肃又不荒诞，更不深入，纯粹是简单煽动和渲染革命的合理性，我不支持。

• 斋怀曼 1小时前 :

  这片居然不被禁，这是整不明白到底发生了什么吧。

• 代又绿 5小时前 :

  本片要抗争的东西我感觉离七君子原本的诉求还是有点区别的，他们原本的诉求是反越战，但是本片实际争取的是发声权、抗争的是政治打压。

• 丹阳泽 3小时前 :

  美国的强大在于，即使有这么多的不同意见、质疑、批判，国家的某个组织也不会禁止它发出声音，所以，究竟是在单一的声音中看世界更好，还是在扬抑同在的声音中看世界更好？说回电影，导演选择用大量蒙太奇剪辑手法，把一个较为复杂的、多个利益群体、多种诉求的抗议故事，较为简单又诙谐幽默地给观众叙述了出来，演员的表演也可以，其实这种电影，拍出来就4星了。

• 寿幻桃 4小时前 :

  叙事技巧高超，但内容还是脸谱化的政治正确。