这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态:即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
女权主义者的控诉,女人什么时候才能站起来?
现代人视角下的中世纪metoo故事,我所看过最为残忍和有力的故事之一。She said he said的剧本框架聪明且不失层次,许多配角着墨不多却铿锵有力。指控之尖锐让人很难想象这是Ridley Scott一个84岁的人拍的,所有年龄不及他思想先进程度也不及他的都应该好好反省一下自己。
朱迪在电影真的太美了!电影整体还是太冗长了,分了三个视角来讲述这个故事,但是并没有特别大的反转,太过重复。每一个视角会有不同的细节,几个细节至关重要,比如把反抗当引诱。
女权主义者的控诉,女人什么时候才能站起来?
最后的的决斗有点意思,一切道具服装要为剧情服务,否则就是画蛇添足,比如剧终的女性主义观点。
老雷是一个真正的女权主义者:直到第三章开始,观众才明白这部电影的野心--补全男性叙事中缺席的女性视角。最后那场决斗,隐喻了几千年以来,女人在男人的血腥斗争中永远只是一个观众,甚至是这场战斗的“战果”或者是“牺牲品”。那一个男人拼尽一切赢得的“荣誉”又是什么呢?斯科特用一段非常简单的平行剪辑揭露了这背后的虚伪和虚无:簇拥欢呼的人群只为每一个“胜者”欢呼,他们才压根不在乎“truth”。狂热的人群里,唯有玛格丽特看透了这一切。
压抑的女性视角电影……不过意外地这么长的多视角叙事电影拍得倒不无聊。
她的好运气是万里挑一 勇气也是|真实历史改编
影片本身传达的女性觉醒价值观值得赞许,但是电影罗生门的讲述冗长难入戏,尽管Ridley老爷子为女权的发声令人敬佩,但没必要总选择悲壮的切入点。个人觉得老爷子本人并不真正懂得何为“女性力量”(参照最懂女性的导演阿莫多瓦)
在片中十四世纪那个时代,因为生产力落后,女性的社会地位极低,女人只是工具,贵族妇女也不例外。
1、借古讽今,男性凝视下的中世纪强奸案,三重视角三方心理解剖得明明白白;2、太阳底下无新事,自古皆有之,最后的决斗充满讽刺意味。
同一事件的真相从当事者三人的角度各自讲了一遍,只有女主所代表的章节才是真的真相。可以说是罗生门式的叙事,从某种意义上讲也是金刚川式的。
以决斗始,以决斗终。场上的两个男人披挂整齐、杀气腾腾、一本正经的捍卫着所谓荣誉和正义,其实他们只是目光短浅、粗鄙无能、卑劣下流的配角而已,真正的决斗,是女主和封建霸权、世俗偏见的战争。虽然她的丈夫在决斗场上获胜了,但是其实在他自己的决斗中,她没有赢。但是,历史会铭刻。老雷又一部古装片,虽然没有《天国王朝》那般的史诗感,但充满人性关怀,假以时日会成为佳作
剧本大失水准,“罗生门”式叙事的一次糟糕模仿
故事并不复杂,3个主观视角最后归于一处,也没有什么惊喜和反转,因为从第二个视角一开始,观众就明白是什么套路了,还以为第三个视角会有什么不同,结果依然是不痛不痒的重复了一遍。……唯一好看的就是最后的决斗,足够残忍血腥。……本片的罗生门不同于黑泽明的谎言,而是主观意识的真实,加上一点叙诡,完全撑不起2个半小时的张力。……观众又不傻,导演这种方式的确搞砸了,1亿美金陈本,票房2700万美金,就别怪观众不识货了。
罗生门式的叙事,乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于,斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度,没有说哪种才是事实,而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
只有高潮才能怀孕的女人,额。被强暴与有快感是两回事。我的快感只属于我的丈夫。名不正言不顺,引爆花心也没用。第二段才是真相。中世纪的Me-too。三星半
非线性章节故事从两个角色视角下手,因为一个女人的罗生门。中国有句古话:好吃不过饺子,好玩不过嫂子
《末路狂花》是超前,这部是当下。最后的决斗拍得多好啊,没有胜利,唯有叹息。这个世界还是需要雷德利·斯科特。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved