49 恐怖片不恐怖 想借此来讨论社会问题也并没有多好的效果 反而形成了司马昭之心路人皆知的模样 看得我尴尬到脚趾抓地 整部影片不三不四的像个笑话 作为周末爆米花电影都无聊到让人昏昏欲睡的程度
[4.0/5.0] https://bit.ly/3zLCGet
内涵种族问题,导演能力不够,只能借助恐怖片背景,凑足一堆zzzq元素,外加血浆当调料,但乱炖出来的东西,更烂
在原版的基础上进行深化改编,这部新版《糖果人》用皮影戏的独特手法交代原版里重要角色的来龙去脉,并且将原版里最后获救的婴儿成为延续这个恐怖都市传说的人物。暴力血腥情节依旧,较为符合当下观众的口味。不过相比原版,这部的政治议题异常突出,以至于有忽视叙事逻辑的倾向,甚至感觉少了一两场交代主角转变的情节,最后大开杀戒的高潮戏过于直白。这种直奔主题的处理有考虑不周的缺点,最严肃、最正确的话题也不必如此声嘶力竭,或许这才是当下黑人控诉题材影片需要反思的一点。
存在这么一系列明显的“社科电影”,它们在影片中大声朗读出议题,并标记了一整套符号体系以凸显其主张——但它们偏偏是叙事性的;于是,故事成为元素,能量在积聚前就被指向,议题在丰富前就已固定,观众并不感受、并不观看,而仅是阅读。本片对中产社区生活的精致指向如同其所批判的内容一样虚伪:这只不过是另一立场的宣言,以及名为痛苦的痛苦
糖果人,一个乍听之下极其残忍惊悚的民间传说,而其背后的故事居然那样凄厉悲恸。它是街区里的枪击声和叫喊声,是枪口下的硝烟味和被害者所散发的铁锈味,是历史上无数因偏见被误判被折磨的人们。
3星半,当做恐怖爽片不错,挖掘意蕴就毁誉参半了
前半段的视觉效果惊艳。可惜收尾仓促,对社会种族问题的挖掘流于表面。
恐怖绝不该为政治让位。
有的影片将隐喻融入故事,有的影片在隐喻中插入电影。前者让人在欣赏电影的同事产生思考,后者把自己的想法粗暴地塞给观众……影片工整对称的构图和精致的镜头带来一种高级的美感,同时又渗透着令人窒息的压抑。然而故事过于俗套和直白,导演把佛洛依德和黑人骨子里的愤怒糊在观众脸上。这次“无法呼吸”的不是黑人群体,而是无辜的观众。
亚裔拒绝作死跑了hhhhh都市传说成功套入社会议题的改编。恐影界把头满:I am the darkness. I am the night. I am Batman.
喬登皮爾再次用驚悚包裝種族議題,只不過這次講的是更為純粹的黑人血淚史,糖果人是過去被欺凌致死的黑人所產生的傳說形象,有點像黑人的超級英雄,但是更為正確的說法,是黑人的私刑者化身,這種對著鏡子說XXX就會發生什麼事的童謠設定,記得小時候好像也聽過XD,新導演尼亞達柯斯塔超前完成任務,鏡位考究,尤其是鏡像的呈現,執行的非常漂亮,《我們》玩影子,《糖果人》玩鏡子,即便不是喬登皮爾親自執導,尼亞達柯斯塔也拍出了喬登皮爾會拍出的樣子,步入資產化社會已久,自己都忘了自己的出生,即便自己身在異鄉,也仍需知道自己的出生,記得民族的血淚史,最後讓糖果人的傳說持續流傳下去吧,直到美國社會真正平等的一天,期待驚奇隊長2,這位新導演很有潛力
一星加给片尾的皮影戏和全片出色的色彩运用与镜头语言,故事真的太平淡乏味了,恐怖气氛也很糟糕,明明拥有比老版更为出色的设定和对“糖果人”这一概念更为深入的解析,却还是挽救不了如同白开水一样的叙事,女主的反向召唤和老版男主Tony Todd的回归使最后几分钟不那么乏味,可惜恐怖气息仍然严重不足
NO作NO带,对于科学无法解释的东西,你可以不信,但要保持敬畏,能不碰千万别碰。
美国再这样左下去,迟早变低智商国家。优秀白人也活不成。
本身就是对恐怖类型片的gentrification。那么如今这个高级住客有多高级呢?——竟然出现了两次【戴着耳机不知道周遭发生了什么】的桥段。
蜂巢的概念真的很酷,主要还是看怎么理解,就像刻骨铭心的歧视在一些人看来只能成为“中产阶级”的话术,就挺可悲的
一部黑人血泪史 糖果人和隐形人设定相像 都是你看不见 但危险就在那里 观众比角色更能感知危险从而加重了惊悚 以及通过媒介在剧情设定和摄影上玩花样(镜子-任何反射的东西/衣服-任何能覆盖或沾染的东西)
Who can take the sunrise,Sprinkle it with dew?
精致的室内装饰但没好好地利用这些空间优势,整体给我的感觉就是有足够的资金,但导演水平有限。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved