食猴鹰 高清

评论:

• 夏侯薇歌 1小时前 :

  5.1 这部电影的台词直接可以出一本语录了。节奏很好，两个小时非常政治的电影却一点也不觉得让人着急。我本以为是一个悲壮的历史正剧，结果却是一出抓马，但是该讨论到的东西一点没有少，并且结尾真的很煽情！！！

• 卓鸿 4小时前 :

  精彩！“你是否蔑视你的政府？” “相比政府对我的蔑视，我的蔑视不值一提。”

• 冬静 8小时前 :

  除了民事和刑事审判，芝加哥七君子发现美国还有一个叫政治审判的手段吊在每个不听话的公民头上；面对强权，个体又能如何？美国让人佩服的也就是它自身给自身纠正和对其的约束留下了空间，所以不会一路走到黑。“你是否蔑视你的政府？”“与我的政府对我的蔑视相比，我的蔑视不足一提！”蔑视和爱一样，不会无缘无故产生也不会无缘无故消失，无缘无故迷恋自己的国家、政府和民族——在我看来——都有问题！

• 庾紫杉 9小时前 :

  不如索金的前几部剧本但是依然有巧思，很应景。但正本清源，政治高压下或激进抗议或改变体制，最终或影响时代的走向，抑或成为时代的注脚，淹没在洪流中，仅剩名字。

• 5小时前 :

  灯塔国的法律系统，大家懂得。找10名完全不懂法律的陪审员来审判，这里头学问可多了，可以用来逃脱法律，也可以用来操纵法律。

• 势白亦 0小时前 :

  因为我们内心其实都已经站好边了，让原本该紧张的法庭戏观感大打折扣，况且也没有啥戏剧性的转折出现，所以内心毫无波澜的看完了。三星半吧。

• 伟沈静 4小时前 :

  原本以为很严肃（确实也很严肃）但tsn的味道很浓，两个最不正经、插科打诨并不合作的yippes是本片最严肃也是最理想主义的人。索金仍然擅长于拍摄庭审场面、对话和群戏，开头半小时很难不想到tsn。the power of speech在庭审场面几乎成了一个irony，无论是真实地黑豹党领袖噤声或是通过驳回动议来体现司法权力的滥用和亵渎。把真实的纪录片和电影画面、所有证人的视角和庭审剪切一起，女孩被击倒在星条旗上扯碎衣服时，暴力和非暴力的界限已经不再明确了。

• 彩弦 6小时前 :

  四星半，看哭了，想到很多事，说不出话，说不出话。不想去谈论那些关于什么电影技巧，导演技法，文本是否盖过视听，不想谈，因为没有意义。“—你是否蔑视你的政府？”“—相比政府对我的蔑视，我的蔑视不值一提。”起了一身鸡皮疙瘩。

• 安雅柏 4小时前 :

  不愧是百老汇啊，舞台上的每个人包括最后的乐手都是魅力四射，通过舞台，我们看到了在甘德这么一个平时被人遗忘的小镇，危难时刻涌现出人性的光辉，又通过中东人，飞行员，纽约市民，失去消防员的母亲等等个体完整的反应了整个事件，轻松而严肃，幽默又不失温情

• 怡香 0小时前 :

  艾伦·索金千呼万唤始出来的历史律政片，再现1968年反越战运动后的那场被预先定罪和操控的审判。拍得十分工整，庭审论辩与过往闪回交叉叙事，台词还是一如既往地凌厉铿锵，可惜视听语言上还是较为呆板，群像有所侧重，部分人物并未塑造得有血有肉，但几位老戏骨的表演很有说服力（科恩、里朗斯、迈克尔·基顿，以及饰演法官的弗兰克·兰格拉）。放在这个时间推出，颇有借古讽今的用意，希望能在关键时刻力挽狂澜吧。（8.0/10）

• 势梓蓓 8小时前 :

  强权用肮脏下作的手段把白涂成黑，把和理非变成暴力鲜血。时间过得好快，那些消失的人的名字，会有一天被念出来吗？你愿意出多少价钱放弃自己的抗争和思想？我的生命。

• 凌欢 0小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。

• 庾天晴 8小时前 :

  朋友，给我一点时间吧，这是我的思想，第一次接受审判。

• 吴雪绿 7小时前 :

  听过艾伦·索金的编剧工坊，脑子快于嘴，经常卡壳。写剧本就不一样了，可以一泻千里，畅快淋漓，哒哒哒机关枪扫射状，风格自成一派，后世学徒很难上手，门槛极高。

• 圭林楠 7小时前 :

  不知道法学生看了是会反省还是会迷恋这份优越感。

• 文运凡 5小时前 :

  花了这么久，断断续续的，终于看完了。就我而言，俏皮的学生作品，才气和趣味性并重，但本人多关注的一些议题没能延续。开头极佳，后面的剧情编排和台词也和我胃口，但是，属于电影本身的魅力，缺少了一些。

• 慎琨瑜 7小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 彬胤 2小时前 :

  我们不可以抗争任何事，不可以公开发表任何立场和言论，坚决打压到底。

• 撒兴发 2小时前 :

  看到一半没看懂从头一气呵成看完。西方自由主义的精神就在于此吧…

• 岳平文 3小时前 :

  原本以为很严肃（确实也很严肃）但tsn的味道很浓，两个最不正经、插科打诨并不合作的yippes是本片最严肃也是最理想主义的人。索金仍然擅长于拍摄庭审场面、对话和群戏，开头半小时很难不想到tsn。the power of speech在庭审场面几乎成了一个irony，无论是真实地黑豹党领袖噤声或是通过驳回动议来体现司法权力的滥用和亵渎。把真实的纪录片和电影画面、所有证人的视角和庭审剪切一起，女孩被击倒在星条旗上扯碎衣服时，暴力和非暴力的界限已经不再明确了。