故事发生在华盛顿的一家新闻电视台之中。珍妮(霍利·亨特 Holly Hunter 饰)是就职于其中的新闻节目制作人,恪尽职守的她拥有强烈的道德感和责任心,是制作组内的中坚力量。在一次采访中,播报员汤姆(威廉·赫特 William Hurt 饰)竟被采访对象感动留下了泪水,这让珍妮感到大为震撼,不禁倾心于汤姆的善良和单纯。
艾伦(艾伯特·布鲁克斯 Albert Brooks 饰)是珍妮的搭档,在他眼中,汤姆的流泪是一场彻头彻尾的骗局和表演,然而并没有人相信他。电视台裁员在即,不通人情世故的艾伦惨遭辞退,而精明又圆滑的汤姆反而节节攀升。幸运的是,最终,事实证明了汤姆的虚伪,也让珍妮做出了正确的选择。
ps.配乐有一段太像穆赫兰道
承认美院对电影积极有益的探索,但电影是综合艺术,再好的影像也会因为声音的缺陷而失色。
南京后窗放映看了,不知道是调色就这么调的还是银幕问题,画面里总有蓝光。看了半个小时才慢慢习惯这种泛蓝的画面…
艺联发行,美院作品,BJIFF天坛奖&最佳男主&最佳摄影,才知道幕后有这么强大的班底保驾护航,本片摄影极佳,有点对标1917和索尔之子的意思,我也承认有些段落确实独具匠心很厉害,但成也摄影败也摄影,于我而言电影艺术不仅仅是美术艺术,有些暗景的灯光似乎要亮瞎我的眼睛,让人视觉疲劳,更多的时候还是如坐针毡。
三星半!
演的啥呀,如果不是因为一直在跟朋友聊天吐槽,可能早就睡着了。用剧里台词来说就是,太暗,看勿灵清。
风格是有创新,对于“艺术战争电影”这个名号我是挺无语的,真喜欢瞎糅造词啊。。
没有刻意装和秀,很独特的红色文艺惊悚片 配乐画面镜头都很精致。值得推崇和提倡。
是一个好的突破和尝试,刚开始总是比较艰难和难以实现的,相信导演自己也还有很多遗憾吧,但是可以慢慢来嘛,这是个开始……(受不了点映结束之后观众发言的空话套话,搞得我好想逃离😅)
为何是赴死的军令?难道我军给战士下命令就是去死吗?这跟集结号里欺骗七连有什么区别?这不还是国民党军那一套——视士兵的生命如草芥!
老师做的,学生捧的,学院派自我标榜的影像,长镜头新山水流动感诗影像,隔雾观血,影调让人回想起看杉本博司拍自然博物馆的摄影策略,但完全不耐看(层次是虚浮的),伊万的童年/自己去看也没有对标的必要,只能和自己人或者上一辈的同类型比比,就当是一次阶段性胜利吧
一致反映是政府看了会觉得不太满意,被骗钱了哈哈
虽然有很多问题,比如设计性并没有想象中那么强,有一种浓浓的“滤镜”感;全片的影像基调并没有很好统一,段落之间存在一定割裂;人物、故事太简单,空有符号没有内在联系,想往诗意那个方向做又欠火候,主题模糊表述不清;以及画面亮度过分的暗,让人看的真的很累等等。但是,在这样的大环境下做出这种主旋律+风格化美学的尝试无疑是值得鼓励的;或者也没有那么多预设,不过是一次误打误撞罢了……
听认真观影的朋友解释后大为失望......
美术功底见长影片的通病:画面颇具美感,剧情处理粗糙。结尾的血雨设计有画面冲击力,但主旋律和诗意难以共存的问题仍然没有得到调节。后期方言配音是最初的设计还是为了中和演技的不足?/现场交流难受得让人扣一分
总体来说形式大于内核。不愧是美院作品,摄影上之压抑与孤寂全通过灰调、枯树、云烟、死水展现出来了,服装妆容也能算合格,倒是把年代和气氛勾画出来了,运镜一搞变焦就感觉很现代,与所谓之东方诗意美学总感觉相悖。故事很简单,想讨论奉献、挣扎与牺牲,但人物没有事件的堆叠就没有情感的积累,共情不足。但好歹是主旋律的小进步吧。
一部反商业的写实战争片,没有矫情的段落,没有英雄主义,存在的只有表现战争中最正常的事情---死亡。全片将画面的色彩调暗消色,用灰暗的色彩表达一个灰暗的时期,仅有点点彩色的微光能够照亮脸庞。画面的构图非常漂亮,但人物的调度上似乎有点问题,比较凌乱,再加上画面的亮度,看起来有点吃力,但亮度也避免了一些表演上的青涩。电影也使用了非常多的留白,这让前半段的节奏还是有点拖沓。最后落下的血雨是点睛之笔,自由是由一个个鲜活的生命换来的。
比较晦涩,想表达的东西太多,结果四不像。想影射党内的路线之争,想讲人性在战争环境的挣扎,又想表现战争的残酷,又太注重美学构图。还想夹带私货,KMT大喊我是自己人。可能做的好的地方只有方言,还有步枪射击的子弹嗖嗖的音效。最后那个血雨染红真的不懂,都说了电影是镜头语言,最后想说什么,革命道路是献血染红的?天上下血雨是为啥?我理解可能就是纯粹为了所谓艺术的美,而美,没有服务于故事。二星差不多了……我没花钱,要不就一星了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved