Aaron Sorkin的风格不适合这个故事。但
大家都在说妮可基德曼最后在丈夫说了“I am home”之后呆住的那一刻就是她封神的一刻,我看完重新再看了一遍,是可以说是这部电影的高光时刻了。电影其他时候我都在处于飞快理解现在是属于什么时候,是在什么情况下。有一点点混乱,但总体我是跟得上的,但也还是有点抓不住重点,而且对那个年代的美国也不是很了解。总体来说是可以可供消遣的电影,仅此而已。
B-. 剧本打磨得锃光瓦亮以至于变成塑料质感。索金照例用高密度台词和全方位的social agenda,将文本压迫至承受的极限,殊不知结尾那一秒漏拍的失神,才是密不透风中终于得以呼吸的动人瞬间。
这个开头非常刺激,排练演出的一周在时间上也非常紧凑。但实际上这个内容又并不是全片的重点,也插入了很多这一周之外的内容,主角对细节的执着并不是那么有力,反而像自我感动。整体强度和信息密度都低于过去的索金作品,更多的还是致敬电视前辈的意义吧。
用现在话说,就是美强惨的故事。基本是一年一度喜剧大赛后台排练实录差不多。喜剧好难啊
很明显的女性主题,主要讲诉一位成功的职业女性通过一周时间在挽留职业生涯和婚姻而做的诸多方面的努力。影片做了很多的反差来表现尽管女主角的无力,比如尽管这个女主角在剧集制作过程中起到了很大的作者性,但是与投资方的交涉还得通过女主角的丈夫出面,比如她始终坚持修改情节来避免表现女性角色的愚蠢,但是观众却爱吃这套,而影片最精彩的就是结局的处理,先拍了一个光鲜亮丽的男性拯救,而后再接男性的背叛。整个影片后半段明显观感更好,就是整体处理得较为平淡。
愚蠢的年代-12/18/21 at AMC Garden State Plaza 16
艾伦的剧本没有感情?感情跟结构,跟逻辑从来都不相悖,难道只有“意识流”“诗意的语言”才能容得下感情?艾伦索金跟露希尔一样是个偏执狂,眼睛里容不下一颗沙子。他想通过严谨的逻辑证明自己的结论,而证明的过程就是他感情流露的过程,最后的结论就是他感情的全部汇集。在他眼里,推理的严谨程度就等于感情的浓度。或许这只是我一厢情愿的猜测,但这个猜测的基础就是我看得很感动。
毫无惊喜的程式化剧本制作,搞点采访也根本无济于事,无趣。
3.5。索金的编剧技巧实在是炉火纯青,叙事时空结构、主题表意层次、人物塑造真相统统是多维度交织的。最高维度上,影片书写了电影史中的一个章节,书写了好莱坞制片厂体系由于战后政治动荡和电视等新生活娱乐方式兴起而衰落的时期;另一端则深入内心世界,探究爱情的真谛。中间所夹的,是一出喜剧,同时也是一出喜剧的诞生过程,妮可基德曼在这出喜剧中是演员,同时也是编剧、是导演。而当我们拨开喜剧那愤世嫉俗的讥诮面纱时,看到的是一个饱受挫折的理想主义者,这便是索金企图告诉我们的喜剧的真谛。两位主演的表演、剧本的构思概念都无可挑剔,败在谋篇布局的细节和整体的调度——编剧索金是天才,导演索金很平庸。
45/100 虐囚与复仇是一部分,牌桌上的usa和扭曲的回忆显得很可怕。赌博的部分显得很奇怪,把我耐心磨光了,如果真的是这样那还得了。
绵密的台词,闪回数次,完全要全神贯注才能跟上演员们对话节奏的剧本设定,仿佛每一段与人相关的历史都可以发展成如此精彩绝伦的故事。看到很多人吐槽爱伦索金,但是妮可真的演的好啊,作品冲着颁奖季而造,妮可也真的值得再拿一座奥斯卡影后。
论直男学会辨别口红色号的重要性。Aaron Sorkin给出了一如既往的高手对话,人物和戏都在对话的机锋中
5/10。故事一般,摄影还行,对白多得让人晕眩,同时也削弱了影片的视听语言。此外,实在不喜欢影片的叙述方式,既然引入了旁观者的采访,就应当与里卡多夫妇的主视角的叙述内容形成互补或偏差,或者其他化学反应,但影片里看起来十分割裂。
挺喜欢最后十分钟,前面女主一直有点抓马,有点让人讨厌,后面好很多,反倒是一直让人很喜欢的男主变得让人讨厌了,基德曼女士还这么美不合理啊
看了20分钟吧,既没有认出来妮可基德曼,同时也觉得这次艾伦索金的台词一般,可能好戏在后面。#20220220
不仅仅是流水账,人物、故事都毫无亮点,平淡程度之高令人意外;若非出色的演员和一流的制作水平,可以称得上一无是处。三星。
所幸妮可展现出了前所未有的肢体表现力,为片中的喜剧和女主洒上些星光,增添些重量。
3.5 AMC 3-feature run 之三 nicole演的真好啊 演出了灵魂 an ode to tv production, a master class in negotiation
其实不难看的。但是索金的武器库里面就这几样东西,他笔下的人物都太趋同了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved