非常私人的回忆,从电影的精致程度就可以看出导演对这段记忆的如数家珍,即便故事的背景是纷乱的时代,但孩童的视角总能让人感受到一份纷扰中的天真烂漫。最喜欢的就是影片中主角在看电影和戏剧时画面忽而转为彩色,让人深切的感受到光影对导演儿时举足轻重的意义。
究极无语,说什么低龄动画,狗说话就看不下去?谁才是低龄啊你也不想想,照这么说市面上绝大多数片子都是低龄离谱设定,一千年前的古人都比你有创新精神
无感,配乐似乎也有些泛滥没有特别的作用。整体来说除了童年的那份回忆外,基本没有什么出色的地方。摄影剧本都不如罗马。。。
万万没想到,2022年的第一部进电影院的电影会是它。带娃看,不过不失
私人视角的——或是过于私人视角的——高级包装下的平价货;电影与戏剧出现时的彩色画面能看出布拉纳心底的温暖。
糖水片,六十年代北爱尔兰中产的账单烦恼,离开熟悉环境的抉择,难以共情的童年乡愁。
不如期待的好,也不像风评的那么差。大时代的背景和小家庭的故事都有了,三代人的态度都在了:孩子有哭闹和纯情,大人有理想和歌舞,老人有无奈和眷恋——最后差了一点张力把这些都捏合起来。类似题材的《罗马》实在高出太多啦。
给黑白的多南打一星,电影本身两星不能再多了,完全没有深入一个故事来打动观众,都是各个片段和事件转折的叠加,如果不是黑白估计会更加难静心看下去吧。
跟《罗马》具有同样的观感,依然无法共情,不停的放歌也没用。良心的是,没墨迹两个多小时。类似的宗教争议,应该是中国几百年前的历史,没想到,现代西方世界仍然在重复悲剧。6.4
差点东西,看上去成本不算高,私人情感的表现不是特别深刻,但有诚意。judi演的好,还有老爷爷说的“你走了,贝尔法斯特还在”,演母亲的演员,情感表现的不动声色却含情脉脉
除了莱德的发型太丑了 其他细节都不错 娃喜欢
电影就那回事,还是影像好看,现在Panavision也太牛逼了吧,边看还在边品每一帧影像里的灰调子,理想里的伊尔福、tmax就是那种不太暗,暗里又有层次的灰。
“For the ones who stayed. For the ones who left. And for all the ones who were lost.”故乡这两个字,无论最后扎根在哪里,都是不一般的份量。那些熟悉的一草一木、楼房街景,甚至于讨厌的邻里和八卦,在走之前和走了后都是会想念、留恋与不舍的。但就如片中老一辈所说的那样,“There were no roads to Shangri la from our part of Belfast.”“Get yourself to the moon. ”
这个片子和罗马比起来简直是天差地别,真的算是比较差而且自我感动成分比较多的传记片。以为拍的是紧张局势下人民的生活,但感觉这个紧张局势对于人民的生活也没有多大影响。从儿童视角看成人的生活也没有做的特别出彩。大量的音乐可以看出想要和这种因为宗教对峙的紧张生活做出反差,但感觉音乐太多太出戏。总之想表达的东西太多,太杂乱,也就是围绕这小孩家庭展开的这么多屁事儿,没什么意思,没有代表性。就因为是导演自己的生活,所以失去了叙事的重点,找不清方向,不知道怎么拍精彩,因为自己的生活总觉得哪个都是有意思的,失去了判断。有这会儿功夫我为啥不看纪录片呢,非得看你拍的?
emmm,2.5星,严格来讲不如倒数时刻,剧情略流水账,个人性太浓,乡愁的主题跟混乱交织在一起,再加上插入其中电影跟音乐,整个电影非常的零碎,不过摄像做的不错(不是说略微夸张的布景),几个人物角色的打光很有意思,综合来说还行吧。
贝尔法斯特没有通往香格里拉的路,看电影那段爆哭,就是那么纯粹地爱着电影,因为你在我很小的时候就改变了我的世界,一直引导影响着我。我怎么能不爱你呢,
5.3 一个馅饼切成几块足矣,但吃前非要捏得粉碎(主观叙事碎片化);糖少放点就够了,但它偏偏要搞得齁甜(配乐满得莫名其妙);馅料看上去挺足,然而却不入味(尴尬单薄的情感表现力);厨师忘记在表面撒上糖粉,还是不正宗(画面太"新",像个做旧不彻底的电视电影)。传承于肯尼先前作品的舞台式布景,到头来还是如作戏般轻浮。M夫人与荒原老狼的罗曼史,乃观影过程唯一戳人的动情之处。提名奥斯卡BP不是离谱,而是谱子从中间直接裂开。😠
不配音乐只看画面以为是惊悚片。老k放下执着,别导演了求求了
2.0。全片只見到了不屬於現實主義、只屬於舞台佈景的「乾淨」,以及導演沈溺其中嚎啕大哭的可笑場面。
既是导演的童年往事,也是导演的故乡回忆。记忆中的场景每一幕都被精心设计,同时也塞满了真情实感,但片子整体在同类型中还是不算出挑,故事离我们太远,无法共情和信服。好在朱迪丹奇的表演在结尾起了力挽狂澜的作用,让结尾的三句话也格外共情。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved