农村基层警察泥抹子兢兢业业工作30余年，在所管辖区有相当好的群众基础，树立了很高的威信，他在处理民事纠纷时在不违反相关规定的情况下，往往采用大事化小，小事化了的处理态度，让纠纷一次就能得到彻底的化解。
美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？
就是幾年前看過這個令我一發不可收拾的愛上歌劇！
导演/编剧在开拍/开写之前就已经给开庭之前就想给主角团们定罪的大法官定了罪。
Love can make us alive
艾伦·索金真是一如既往，带着精雕细琢的自我观点全力输出，但是我吃他这套~
居然忘记评分吗？很喜欢众生相！悉尼还在上，要是疫情好一点挺想看看现场
「If blood is going to flow, let it flow all over this city!」「Do you have contempt for your government? → It's nothing compared to the contempt my government has for me.」
姜还是老的辣
结尾还是回到理想主义立场，不愧是艾伦·索金。
正如三个火枪手有四人一样，芝加哥七君子有八位，黑人doesn't count。白左小雀斑果然靠不住！
“自由”，“平等”，“民主”是我们在好莱坞电影了最常见的主题之一。第二次拿起导筒的艾伦·索金在《芝加哥七君子审判》开头，用一段精密的调度和剪辑毫不拖沓地展开了故事。将长达五个月过程漫长、程序繁琐、人物关系复杂的庭审过程浓缩到两个小时里，彰显了艾伦·索金剧本创作的工艺。精妙的剪辑呈现出完美的结构，但与之相对的就是镜头语言过于的规矩和收敛。整部电影都显出一种整洁过头的匠气。并且艾伦·索金对于主题三观的宣扬填满了电影的每一个角落，让人看起来有些疲惫。
20201025 60年代再次被当代世界所“审判”，不过这次却是在一个真正的白左的视角之中，同时必须放置在和2020年的对话关系里。艾伦索金讲故事的才能也尽可能呈现了一个多元，异质甚至是芜杂的社会状况，而将主人公定位为汤姆海登而非阿比霍夫曼，更非黑豹党，看看日后几人的政治生命，这无疑也是索金的政治声明——需要通过体制内部的变革，而非颠覆体制的革命，来实现社会正义。而这又成为了Mark Lilla式的，给民主党人在这个节骨眼上的喊话，也缩写了60年代运动的丰富内涵。两场戏印象深刻，一扇玻璃隔开60和50两个时代瞬间让人穿越回《罗马》里家具店那场戏，只不过这次视角被难能可贵地放在了街道上；片尾的反高潮，用念白而非长篇大论，以历史作为最强有力的证言，不落俗套，正是索金的过人之处。
剪辑很好，简洁有力，干净利落地向观众交代清楚了复杂时代下的复杂事件，体现了好莱坞的工业水准。但是我并不是很能共情这些被审判的人，也许在历史事实上他们的遭遇确实有引人义愤的一面，可当他们的事迹进入文化工业，成为好莱坞在选战中的手榴弹，那么他们的角色和他们自身就都已经变成了工具人。
其实拍得还不错，主要人物性格都鲜明，但很难说hippie和popo谁更令人作呕。
女机长这段好感动🥲，连小动物也有人照料好有人文关怀哦
工整严谨，也许激情不足，但能看出仿照对这一事件的反思
想请所有人往窗外看看，自己所处的是50年代还是60年代。
向所有有良知的电影人致敬。
剧作完整，结构工整，表达准确。单项看提供的都是正确选项。但放在一起做为一个两个半小时的电影，也因为各项的准确变得沉闷乏味。当然zhengzhi意义上的东西另说哈。
好电影是不会让我惧怕政治片的。1968真的是一个伟大的年代，革命的年代。简短的发言是4000多因为不正义战争丧命的people，我爱革命的血性，似乎现在没有真正为自由平等的革命，只有挑拨和污蔑的政治行动，愿自由平等终将到来，属于每一个人，也属于过去或现在每一个被污名化的英雄。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
