6.5/10。①形成新器官(有些甚至因此能吃塑料)的未来人(或者也许如角色们从头到尾都在争议的那样:塑料都能吃的人还算人吗?)+以经常在剧院里实时摘除这些新器官为行为艺术的男主和他的女搭档。②摄影美术很美很有质感;有些科幻美术设计/造型确实惊悚+有想象力(比如全身都是耳朵的人)。③作为传统故事片并没构建出清晰系统的主题表达,而是只有一堆松散且过于笼统的概念与思考。
很难得能够讲好这样的一个故事!有点想起故事会里面的中篇故事,无论多离奇,总会有一个解释给你,别说故事会俗,人家的销量在那里,也就是老百姓都爱看!当然我说的是十年前的故事会,现在不知道怎样了。
为什么电影里的人物没有痛觉了?因为痛觉转移给看电影的我了。也搞不清楚到底心痛肉痛哪个痛在前。
故事完整性差一些,但是演员演技在线,值得推荐。
3.5,我给4,强烈鼓励鼓励~故事讲得还是不错的,妖啊,有时哪有人心可怕。
非常自恋,非常做作。比小K台词更令人不适的是自恋的老白男柯南伯格在这儿无病呻吟、故作深沉、秀深度
比《钛》要好一些,没什么深奥的,也不需要阐释,对性的戏仿并无新意。对于社交媒介(表演性)的嘲讽,对于人自恋的嘲讽,对于人亲密关系的怀疑,也都比较表面化。有一点加缪的冷漠,有一点卡夫卡的异化。其实与其如此,还不如干脆做成影像装置行为艺术,比如像博伊斯的《如何向一只死兔子解释绘画》那样。
啥?前面大把的感官刺激变态解剖,完了到最后最后告诉我们这其实是一部环保宣传片!
皆为人为
能看这片都是奔着鬼片看的,不然会大失所望。打着鬼怪的幌子我都会减一星
各方利益的纠葛,故事大部分都是用台词来推动,这么有趣的题材视觉上太弱了,显得有些无趣甚至枯燥了。
网大能有这个水准完全吊打电影院那些破玩意了,里面有一些八恶人罗生门的味儿,最后的结局有点僵尸的意思。
其实还行的,表面鬼怪实则全是人心。比好些个大牌商业片好多了4星鼓励一下
没有太五毛钱 太口水 过得去吧 但是有点乱 最后就是一个先生讲的故事 罗生门和无间道都有参考吗
柯南伯格说与电影的缘分尽了,嗯,深以为然。让我想起帕索里尼的索多玛,但,柯南伯格的结语显得有那么点苍白。跟他的盛年比,最后几部作品都显得非常用力,但总像个小有张牙略有舞爪的壳壳。我很喜欢这老混蛋,他的《欲望号快车》我藏有一小卷胶片,还为《裸体午餐》画过一幅大油画。他是非常有时代烙印感的电影艺术家,所以时代的变化、电影的没落也在他身上看得一清二楚。叹一口气,再给自己一些安慰——人类正走向我也说不好的哪里,这个哪里,柯南伯格点出来了,帕索里尼也曾经点出来,好的艺术家其实都点出来过。有什么用呢?很奇怪,看这部期待已久的片子竟一个劲儿想吃肉喝酒,于是吃肉喝酒,刀伤和怪语,津津有味,后半程,困了,媳妇碰醒我,“还看不?”很怀念有这种艺术家的日子,能容纳这样的艺术家存在的世界,是美好的。感情分,加一星。
能在一众1 2分的恐怖片里跳出来有能夸的点就很难得了
1/4世纪前看crash其实是看James Spader的裸体,现在看这个,因为荷尔蒙少了,倒是可以感受一点点这位导演的黑色幽默了。
故事讲的比很多院线电影好的多的多,完全不恐怖,没有鬼,特效也还行吧。就是名字取的不讨喜,耽误了。
最近两年网大电影的质量越来越好,一出“罗生门”故事,每个版本讲的都还不错!可惜结尾有点故弄玄虚或者强行圆满的意思…
创造了一个引人入胜的感官世界,那里充斥着对身体的迷恋,也毫不遮掩任何恐惧;独特的气氛,始终跟随手术、表演、性爱而流动。最近的想象可能是NT上演过的《弗兰肯斯坦》,,也在体会一种“舞台上演”的滋味。不依靠耸动效果炮制过度呈现的画面,而通过倚重演员魅力(谢谢选角Scott Speedman (:)、固定空间的展开,渐渐有了自己的节奏。但套上近未来的时间背景抑或任何议题感召,都无从察觉;或许不止有这么多。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved