我真是大神医全文免 高清

评论:

• 栋爵 1小时前 :

  精彩！故事本身就是一个很复杂的议题，涵盖的关系、势力、思想很多，索金编剧也是厉害，每一条线都细节丰富，每个人物都个性分明，没有一个纸片人，同时主角也十分突出。整个过程科普了很多六十年代的历史，也有很多可以对照现实的值得思考的点。看完有点失落，我看过了十九世纪的故事，看过了六十年代的故事，我也想看有人讲今年的故事，讲去年的故事，讲三十年前的故事。还有可能吧。一代人的溃败，总有下一代人怀抱短刃上路的明天。

• 雨帆 8小时前 :

  “- 你竟然把选举排在第一位？平等 正义 教育 贫穷 进步这些排在第二位？ - 如果不赢得选举，谁排第二就不重要了。” 这些年的观察是，人类是不会拥有普世价值的，他谈生存你谈自由，他谈发展你谈公平。世界像是一团皱巴巴的纸，所谓的坐标系根本就不曾存在的，唯一能把大家拉平的办法就只有，付之一炬。

• 苗秀筠 4小时前 :

  听过艾伦·索金的编剧工坊，脑子快于嘴，经常卡壳。写剧本就不一样了，可以一泻千里，畅快淋漓，哒哒哒机关枪扫射状，风格自成一派，后世学徒很难上手，门槛极高。

• 罕兴庆 4小时前 :

  宣传911期间美国北方小镇接纳临时停靠的大量飞机乘客的音乐剧。从舞台布景灯光音乐到演员台词走位唱段无不体现出百老汇一流的制作水准。对比美国社会的现实状况，片中呈现的诸般美好难免透出一丝不真实。

• 荀从安 8小时前 :

  真实事件？

• 漫韵 4小时前 :

  既工整纯熟，又曲折激情。Sorkin 就适合制作这类历史性或纪实性强的片子，节奏感好的一批。4.5星。

• 鄂芸姝 4小时前 :

  精彩！故事本身就是一个很复杂的议题，涵盖的关系、势力、思想很多，索金编剧也是厉害，每一条线都细节丰富，每个人物都个性分明，没有一个纸片人，同时主角也十分突出。整个过程科普了很多六十年代的历史，也有很多可以对照现实的值得思考的点。看完有点失落，我看过了十九世纪的故事，看过了六十年代的故事，我也想看有人讲今年的故事，讲去年的故事，讲三十年前的故事。还有可能吧。一代人的溃败，总有下一代人怀抱短刃上路的明天。

• 范姜泰平 2小时前 :

  艾伦·索金的一贯发挥，保持了快节奏和高密度的台词，工整且有力。只不过倾向性还是很明显的，并且明明是七君子的故事，电影却拍成了五君子，人物塑造的也略显扁平。

• 隐元旋 2小时前 :

  想到一句不太相关的话“无尽的远方，无数的人，都与我有关”。

• 靳嘉美 8小时前 :

  其实比较期待早先传闻的斯皮尔伯格来拍艾伦·索金的这个剧本。说不定又是一部《断锁怒潮》或《林肯》。可最后还是索金自己上了，缺点和优点一样明显。他是一个顶级编剧，但仅仅是合格的导演。影片中不乏艾伦金句，“我从没因为思想被审判过”，振聋发聩的一句话在平静中更让人震撼；也不乏热血时刻，比如结尾。但和伟大尚差距离。不过对1968年产生了兴趣，想去看《乌托邦年代》。

• 枫云 8小时前 :

  黑豹党那条细流和越战大背景的穿插得神乎其技，不然灯光只打在这七个人身上的时候就太像中产知识分子垄断的幻梦了。群像精彩，索金一再示范什么台词是功能性台词，什么台词是蛊惑人心。

• 颛孙运乾 6小时前 :

  截止到今天的年度最佳。“酒吧外是20世纪60年代，酒吧内是20世纪50年代”，“是不是只有七个人带着十万卧底cop在抗议？”，还有被枪杀的黑豹党成员都太印象深刻

• 阳寻云 2小时前 :

  【官摄】暴风眼外，世界边缘，有人得到有人失去，但所有人都交换过温柔和善意

• 胥晋鹏 0小时前 :

  打卡官摄。911事件次生影响，上百架飞机上的乘客滞留在加拿大某一小镇上与原住民之间发生的故事为背景。尽管题材沉重，但是全剧整体积极正能量。甭管上海zf的迷惑操作，但是剧中国难时刻一方有难八方支援的情节和现在上海收到了各省捐赠物资的经历真的挺像的。所以这部戏挺适合在如今疫情这么严重的时候拿出来看一遍的。。12个一人分饰多角的中老年演员也确实很厉害，全剧下来仅凭借12个椅子和两张桌子这样简陋的舞美就毫无违和感的演绎出了上百人的感觉。

• 芒梦竹 6小时前 :

  故事主要传达爱、善意和理解。演员之间配合地很好，同一拨演员分饰两个不同地域的人，期间的角色转换一点不突兀，甚至在最后能很好地融合在一起，实在厉害。舞台灯光主要就是冷暖色相的变化，但是样式很丰富。音乐契合故事的发展脉络，最后单纯只有乐队的呈现也是个很好的结尾方式。

• 锋家 4小时前 :

  惊艳于索金处理庞杂素材的能力。开篇以定义时代的两件暗杀铺好基调，再用首尾呼应贯穿全片的越战死亡名单确保观众每一分钟都呆在60年代的混乱语境里；漫长的庭审时间被划成了各有重心的段落，穿插历史影像、闪回、单口表演，在戏谑和沉重的交替中把情绪一层层往上推；冲突设置上，先是赋予邪恶以肉身，让暗涌的不公与阴谋化身成这场庭审中有绝对权力的法官（恶心和可怕程度让人想起《飞越疯人院》的拉切特），与此同时，在被告阵营又营造出Tom Hayden与Abbie Hoffman之间的理念之争与惺惺相惜；还非常喜欢索金在单个场景塑造的舞台感，和一些简化后反而更有象征意义的语词和动作，黑豹首领的失语，历史的单向玻璃，“我们的”血，摘下的警徽…This is the academy awards of protest

• 达柔静 5小时前 :

  割席的、伪善的、精致利己的假温和派 好好看看激进派们在做些什么！

• 程雨伯 4小时前 :

  有一些点如“酒吧的窗内是惬意奢靡的50年代，而窗外却是鲜血淋漓的60年代”这一幕着实引人深省。但表面看索金是在沉痛的批判，但他越沉痛就越说明他爱美国之深。

• 祥馨 7小时前 :

  3.5/5. 1968年的人在问我们为50年后留下什么样的形象，50年后的今天，68年的情绪似乎又回到了我们的脸上，就像电影本身，用一场泾渭分明的“故地重演”，来发起似乎早该在68年解决的问题。只是，这个时代的创造变得更平庸，保守地激进着，自由地顺从着，或者像在这里，在温水中观火。

• 空鹏鹍 7小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。