可以7分吧,两个男主塑造还行,历史就不行了。
重新評價張伯倫,也算是近年趨勢;把推翻希特勒的希望寄託在納粹軍官窩裡反,聽起來就不太會有人相信吧,果然畢竟是虛構的,2022.02.13
三星半,还行,不过,试图给张伯伦翻案,好似不是那个理。
张伯伦洗白片么?不过这个解读倒还蛮能说服我的就是了……p.s. 演希特勒的在“帝国的毁灭”里演的戈培尔。
好的导演能把虚构的故事拍的惊险而又精彩,国内很多导演能把真实的故事拍的枯燥乏味,除了喊口号还能干嘛,仗着人多随便一拍就能赚到钱,自己觉得整挺好呗,其实就是个屁!学学人家一个政治片能拍的毫无尿点!
此时看这部电影,时机刚刚好,剧情与现实相交映照,产生一种奇妙的历史幻觉。
We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
丧事喜办不是这么个办法吧,问过捷克斯洛伐克的感受了吗。
三星半吧,作为一个历史既定但人物虚构的影片,其实结局都已知道,只是为了两个男主的努力与白费功夫感到伤心罢了,张伯伦走下飞机发表讲话时,Hugh看着风雨欲来而决定了自己的未来,Paul回到了柏林,也准备为革命献出自己的生命,Hugh和Paul的感情太让人唏嘘了,本来也只是为了男主们看的,那个年代牛剑的年轻学子们啊。
对这个电影的好感更多来自于求知欲的满足,从来不对二战感兴趣,以往的了解都来自于影音资料。在还原历史的基础上,凸显了几个人物,历史既视感很强。两位小人物的性格直接影射了英国的保守与德国的激进。小人物的努力与首相的选择做出对比,深感政治真是无上的脑力游戏。
故事很流畅,人物也很鲜明,但是故事给人的可信度太低了,男一和男二就好像住在自己家一样,自由自在,想去哪儿去哪儿了,很不合逻辑,这些外交人员在异国接头这美这么容易,多少双眼睛都盯着你呢,我们去别的公司开大会都不敢这么乱走。而且真的见到希特勒的时候他不敢开枪么,直接僵硬了,没啥可信度。
还行吧,导演就是把一位秘书如何获取德国情报的经历给拍了一遍,中间穿插着张伯伦与希特勒博弈的过程,但人物的表现力不如暴风前夕,尤其我不喜欢结尾张伯伦自我辩驳的那段言辞,这典型又是导演在那里借张伯伦的口抛出所谓的大棋论,你可以洗白张伯伦,说慕尼黑协定是缓兵之计,但麻烦导演能不能不要直接用嘴炮的方式表现人物的复杂性,这种表现形式tm有点蠢。个人认为塑造最好的人物是德国那位小哥,朴素爱国主义和极端民族主义的矛盾情感在他身上得到了体现,其他角色还是相对太单薄了。
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
有时候,一个选择、一个判断就能影响整个世界!!!
故事很流畅,人物也很鲜明,但是故事给人的可信度太低了,男一和男二就好像住在自己家一样,自由自在,想去哪儿去哪儿了,很不合逻辑,这些外交人员在异国接头这美这么容易,多少双眼睛都盯着你呢,我们去别的公司开大会都不敢这么乱走。而且真的见到希特勒的时候他不敢开枪么,直接僵硬了,没啥可信度。
张伯伦对英国二战的贡献不亚于丘吉尔,为英国备战争取了宝贵的时间。“乌克兰危机”以史为鉴
有种看星战3的感觉,它提供了一种截然不同于生活的逻辑,命运板上钉钉,越走远一步,离死亡便越近
如果可以让第三次世界大战不爆发,请尽管将前两次无尽的解读下去吧。
“如果一开始不成功,就一而再,再而三的尝试。” Try.Tre.Try again.
真实历史之下架空的故事让发挥的空间小得多,虽然片子在某种程度上给出了对于张伯伦想法的解释,但是片尾字幕硬是夸大慕尼黑谈判给战争胜利带来的意义却也可笑。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved