母子在桌子下面 高清

评论:

• 寒昕 5小时前 :

  妮可·基德曼演的很好，我觉得拿奥斯卡是OK的。但除了最后20分钟，整体枯燥乏味，特别是对美国电视业（还是60年代）不了解的话，更是如此。不过，看了本片，起码对美国曾经红极一时的情境喜剧（哪怕是早期）是如何拍出来的有了些浮光掠影的认识，也算是个收获吧……

• 受菁英 4小时前 :

  前2/3就算有奥老师的美颜也很难熬，好在最后情节快了起来。人终身都在为自己的过去买单

• 圣白秋 1小时前 :

  A good show，but…少打点针吧蔡明姐

• 日然 5小时前 :

  2.5. 除结尾外哪儿都比较拉的一部Sorkin

• 旷思松 7小时前 :

  妮可盯着一张塑料脸仅用眼神演出野心勃勃的演员和不安的妻子，真是难为她了！曾经那么美的一张脸。想想索金真是在用写《乔布斯》的方法在写里卡多，一个重要场面开端，然后用一系列现实和过去危机去挤压人物，然后把人物情感、事业、人生信念的危机集中到这一个场面里，榨干人物最后一滴精华后，放出最后一枪，砰，结束！但是如果没记错乔布斯是三个段落，在观感上要比这一部清晰很多。这一部索金显然有点朝女性观众屈膝的架势，且不成功，鲍尔就是一个性转的乔布斯， 本质上还是一个男性，夹枪带炮的台词并没有为人物提供多少细腻的珠光。这次的索金真的不太行，巴登和妮可掩饰不住的年龄感，而且俩人真的没有一丁点儿火花。

• 坤晨 0小时前 :

  大量的对白来去填充故事但剧本本身真的太繁琐了，演员很用力但依然掩盖不了剧本的繁重。

• 元英华 3小时前 :

  难看到爆啊半个小时都没看出趣味来虽然坚持看完了。情景喜剧的有趣展现基本只有5%。两个小时演喜剧人的一周vs一生也不是什么难题吧，怎么会搞得这么难看的？唯一让我没打下一星的理由只有妮可了，演技的确给人印象深刻——突出而有些做作。

• 原蔓菁 5小时前 :

  索金的里卡多一家比科恩兄弟的凯撒万岁要出色许多。看似在高度还原50年代,电视、麦卡锡主义、女权、好莱坞八卦等等。其实索金在写人物，尤其是女主。

• 厚紫文 7小时前 :

  摄影机从影棚拉起，戏中人和戏外人赌注压反、纠缠继续。Aaron Sorkin的叙述技术从戏外打了一组映射，让观看也成了一种扮演。Nicole Kidman和所有演员给出的尬又不尬的年度最佳群戏。

• 公良泰和 7小时前 :

  看到片尾才知道是索金的片子 细想一下也合理 毕竟女性人物扁平感情线又无聊（。

• 卫弘 6小时前 :

  哈维尔不错。西蒙斯很赞

• 呈梦 7小时前 :

  有两年没有认真看奥斯卡入围影片了 感觉疫情后啥都没兴趣 但又觉得少了点什么 选了一部看吧 又觉得有点太刻意了内容 让我觉得有点浪费时间

• 帖若翠 1小时前 :

  很喜欢，高潮部分我和Lucy以及观众一起流下了眼泪，剧本杂糅着很多元素但是丝毫不像之前索金的作品一样机关枪，而且更加抓人。还有基德曼演绎的偏执人格真的太得我心，简直看到了我自己。

• 同飞兰 3小时前 :

  绵密的台词，闪回数次，完全要全神贯注才能跟上演员们对话节奏的剧本设定，仿佛每一段与人相关的历史都可以发展成如此精彩绝伦的故事。看到很多人吐槽爱伦索金，但是妮可真的演的好啊，作品冲着颁奖季而造，妮可也真的值得再拿一座奥斯卡影后。

• 保从筠 1小时前 :

  从妮可的化妆完全分不出时间线…索金能不能别再导演梦了

• 傅琴轩 6小时前 :

  #观影手记# 2358

• 声黛娥 1小时前 :

  请问没看过 I Love Lucy 的观众是不配看这部电影吗？没有背景交代，没有逻辑连贯性，密集台词变得几乎不可理解，像一抔接一抔的砂石砸向观众。两位主演同样无法与角色契合：中年发福身材粗壮的哈维尔·巴登极其勉强地表演着角色的过人魅力；而妮可·基德曼脸部过分饱满皱纹全无，已然做不出正常表情。每一个环节都糟透了。

• 婷晨 5小时前 :

  在两条纠缠不清的剧情主线中我陷入了观影迷茫……（二刷：这次思路清晰了很多，故事主线就是露西挽救她破碎婚姻的过程。原来她才是现实世界中的旺达，凭借一己之力建立了一个美好的家园，在那里，她和她深爱的人一起过着幸福的生活。）

• 尉迟梦寒 8小时前 :

  3/5，工整的无聊的疯狂输出观点的剧本，传奇在脸这么僵的状况下（也许是化妆的锅）还是get到她了，尤其是最后的失神moment

• 优静 8小时前 :

  如果说芝加哥7是反川普风向下的政治正确主旋律，那这部立场洗冤录就是后川普时代用政治正确杂烩充填的美式民族主义主旋律。索金焦点透析式的剧作处理已有行活风范，但仍然在文字转影像的导演思维上无甚长进，多处用女性主义、种族议题烘托到位的情绪炸点都成了无聊的过场，很难想象如果没有妮可的个人魅力加持，沥干蔬菜包似的全片该有多无趣。