从开头两兄弟的气质设定,我就猜到越刚的那位越有心结,越有心结就越容易是被当时的西部社会不容,越被不容则越容易猜到是LGBT。然后一部从开头10分钟就知道要讲啥的片子,做作的旁敲侧击的搞了2小时,我只能说有些做作。好的,卷老师的演技真的还是没有图灵时唯妙唯肖,过于刚硬的掩饰其实也让他端起来了许多。
决定生成一个概念:威尼斯-金球-奥斯卡主义——无依之地、小丑、罗马…还有这部。不是伤痕的,切肤的电影(尽管它尝试在表现这些),而是皮毛的,表象的,没有地形只有景色的电影。坎皮恩给电影造了个窗口,躲在暗处的却又是全知的一角窥视着,Phil无论往身上涂多少污泥他都是干净的,因为电影早就没有了秘密。一切都太安全了,看看阿诺德的《呼啸山庄》吧。
电影没做过多交代,表面上是乔治依赖他,其实在心理上他依赖弟弟。
以为是又一部断背山,实际是标准的剧情片。同性元素作为丰富人物的因素。看完抖三抖。。。
3.3星。往好了说是密实细腻,往坏了说就是平淡沉闷,卷福饰演的哥哥是个阳刚气质的深柜,和弟媳白幼瘦阴柔的儿子形成强烈对比,整个故事阴郁压抑,看完结局也让人无法松下那一口气,整部电影看得有点累。
蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实
我一看就觉得peter有点norman bates的影子 果不其然 ……太雷同了……不管个性喜好家庭背景等等…因为这个让我对这电影有点失望 特别是peter的演员凭借这个角色拿了金球奖 而我家freddie呢?一个艾美金球都没有……
在看前一个小时的观众,怎么也不会想到后一个小时他们看的是这个东西
不排除有很多电影是追求状态和情感的细腻,但是过分摈弃掉情节上的合理性或过分的不讲好故事,反倒不会留下电影的余韵,而会使状态和情感不能准确的与观众达到共鸣。母亲嫁过来以后的状态,儿子莫名起的杀心,太不能自圆其说了。也许其本身是带有一定的突破和先锋在里面的,需要好好消化。其实暂时还是不知道怎么评价此作,也许去温习一下导演金棕榈前作才能更好的去理解?
11.4 虽然毒物是早已准备好的,但是我的心底还是不禁想问如果她没有卖掉牛皮,如果他没有生气,他还会去杀他吗?全片气氛真的好压抑,每个主要任务都可怜又可恨又可爱。
前面快两个小时的铺垫,隐忍克制留白很多,不知道导演到底想讲什么,直到最后的结局小正太反杀,回过头看叙事手法很高级,完美诠释了最聪明的猎人往往是以猎物的姿态出现的。(过分强调男子气概的人多半可能是深柜。
简洁克制却张力十足,男性的粗粝与阴柔,甚至人性的残酷与脆弱都刻画的太好了。
7.8(2⃣️),女性视角下解读的toxic masculinity,在尚未开化的隐秘世界中被击溃被掩埋。在男性气质充足的蛮荒沉闷环境中引入一股源于阴柔的剑拔弩张的“恶寒”,无需在情节上大费周章,镜头和配乐已经把情绪一一言说,甚至都不给予真正爆发的场面和时刻,结局的灰烬被悄悄吹散在沙土中依然让人瞠目结舌。针对“阳刚”的温柔暗杀,冷血背后是痛苦的释放,好落寞好悲凉
克制又设计的。实际情况就是,菲尔成不了布兰科,彼得也不是菲尔。
什么鸡脖玩意,整片都以为卷福和邓斯特肯定有事儿,结果就是个儿子不喜欢酒鬼妈被欺负偷偷杀了牧场大哥的简单破事儿,就这么个烂故事要拍的这么用力吗,卷福有病啊接这么个玩意
女性视角下的男性;英国制片,新西兰拍摄,的美国西部。
摄影可谓帧帧如画,调度和镜头堪称一绝,冷静而克制,故事细思极恐,讲了一个伪装者的悲剧。表面是探讨男子汉气概,事实上还是在讲人性。
最后的场景,peter通过窗户看到楼下拥吻的母亲和继父,好了朋友们,可以脑补接下来的故事了!
三十分钟就能讲完的小trick级别的悬疑故事 看了开头还以为导演雄心勃勃要重拍1948年版红河谷或者文艺复兴1960年代西部犯罪片 看了四分之三了还以为是个多角恋狗血感情片 最后发现全是胡扯的烟雾弹?所以吸引了大家去看这部电影的 所谓的“同性” 最后全是噱头?
高度克制的叙事技巧,纯粹,庄严,文学化,让整部电影蒙散着淡淡光辉。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved