看完电影打开豆瓣，忽地只觉得讽刺啊，豆瓣一部部热门或冷门新片，沸沸扬扬的评论们，不知道有多少是花钱买的，多少是关系户，多少是真性情，多少是凹人设，又有多少是崇拜权重、跟风的
包袱抖的不错。 主演真的会用枪，不是那种“训练过的”。
法国喜剧电影好像总是离不开“叽叽喳喳”感，像是置身于一家闹哄哄的酒馆中闲言碎语的中心。片子精致而吵闹，和主人公一起“造了一个黄粱梦”，也给“梦醒时的荒唐”留了体面。巴尔扎克这个文本，批判完了所有七七八八的东西，最终还是保留了对美的爱。想起北野武的《阿基里斯与龟》。两部片子合在一起，真的很容易敲碎玻璃心的文艺青年。不过别担心，也别混淆～艺术仍然是艺术，美仍然是美。所以我忍不住想大声疾呼：艺术值得！！！
虽然是200多年前的巴黎，但当时的规则同样适用在当下，不愧是BALZAC的名作
一个城乡结合部青年，凭借着天赋和野心，在魔都历幻，在红尘历劫。金钱与名誉的游戏，权力与欲望的魔法，赤裸裸呈现。强盗在他们的城堡论功行赏，歌女在锦绣的舞台期待掌声。游动的笔尖投出标枪，尊严的铠甲被击得粉碎。华袍之内跳蚤密布，面具之下包藏祸心。满堂猪狗，走兽活猴。哗啦啦大厦倾，俱尘灰满面，断壁颓垣，残肢哀嚎不忍听。
一个城乡结合部青年，凭借着天赋和野心，在魔都历幻，在红尘历劫。金钱与名誉的游戏，权力与欲望的魔法，赤裸裸呈现。强盗在他们的城堡论功行赏，歌女在锦绣的舞台期待掌声。游动的笔尖投出标枪，尊严的铠甲被击得粉碎。华袍之内跳蚤密布，面具之下包藏祸心。满堂猪狗，走兽活猴。哗啦啦大厦倾，俱尘灰满面，断壁颓垣，残肢哀嚎不忍听。
声色犬马，物欲横流。空中楼阁，一朝倾塌。巴尔扎克的原著讽刺辛辣，针砭时弊。如今改编成影视，却中规中矩，鲜有亮点。个别或犀利或有趣的台词也不过是仰仗了原著的功劳。所以亦只能说是无功无过而已。不过值得一提的是，多兰的角色发挥空间不大，但是作为一个配角却屡屡出场都能抢走些许主角的风采，确实表现得不错，抓住了人物的精髓，在有限的表演空间里做到最好，难怪能收获凯撒奖的提名。不过本片在一众电影节大热中拿下凯撒奖最佳影片，多少可以见得凯撒奖还是有些保守的。
尽管老亨利归隐多年，但你大爷还是你大爷。标准的西部套路，迷惑的对手身份是亮点，只是没有足够的过瘾。蒂姆·布雷克在《巴斯特·斯克鲁格斯的歌谣》之后，神气范儿依然很正。
对我来说也是法大革命时期的风情片吧，不过不太喜欢临近幻灭时那个超现实的镜头，实在不着调
哈哈，精辟～
一部看了电影之后立马去翻了法语原版的片子。。
看了大多數影評都反省這片抨擊媒體道德和記者良知。其實感覺導演更多是借著「Lucien的故事」警示我們人性中「善與惡」、「慾與妒」。
巴尔扎克之所以永远不会过时，就是因为他笔下的故事，在内核上是跨时代的。这样一个憧憬繁华都市和上流社会的年轻人，他拥有才华，又恰巧还有一些运气和决心，于是便在浮躁的巴黎展开了他自以为是的拳脚。可是人心啊，又怎么会满足于当下呢？一旦打开了野心的大门，猛兽便会分分钟将你吞噬，更何况是这类毫无家底的小镇青年。
看完后的回想，才感觉到电影精彩的地方。没有冲击的画面，但是氛围很强。
-结构好？那就是它老套！
名著改编保障了剧情。在这种时候看到这样的电影，不得不感慨前人的敏锐与深刻。放下幻想，认真生活。找到自己内在力量。
敏感自傲的年轻诗人，经历了情爱经历了世俗，靠才气成功又因为阶级失败，幻灭就在短短一瞬。
又无聊又长，坐不住了我去隔壁传场看了一半。不要浪费您的两小时生命，除非你是哪种以为看个这个你就了解了journalism或者可以有个good laugh的。
一则小镇青年迎合上流、却终不得入的寓言。关系的本质是交换，不要自己加戏。
是为被纸醉金迷的社交所裹挟的人拍的，为让文学成为一块卑微的踏板的吕西安们拍的；也是为菲茨杰拉德这种人拍的，本可以“回归写作，回归他自己”，身体却被泽尔达所占有、被疯狂、失控的派对摧毁，他的灵魂并不属于文学。藏在故事背后的内森拥有真正的文学之眼，冷静地审视喧嚣与沉沦，“我想到了所有那些在觉醒之后，必须找到内在力量的人”：文学家不是记者，记者是语言的零售商、词语贩子、艺术家和公众之间的经纪人；文学家不是供职报社、出版社的掮客，“在巴黎，要生存下去，要懂得和纺织大亨们分享自己的女人”，不是那些见风使舵、是非不分的生意人；文学家不该是保皇党和自由党眼中的一张选票，不该向贵族的封号低头、也不该辱没爱情的庄重。吕西安曾形容卡洛琳，“她穿一双猩红色的长袜，有一张初恋的面容”，仅在那一刻他与文学擦身而过。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
