给出符合我第一观感的评价。看完全片有一种被折磨了2小时的痛苦,大概过于平淡细腻的电影不适合我这断断续续的观影方式吧。刚看完的时候也确实没太懂发生了什么,但看了豆瓣评论后对故事理解是没问题了,那再回想下我到底是为什么这么不喜欢这片。首先是故事性,看的时候不知道导演想把我带到哪儿,也不知道人物动机。然后是一种对男权和另一种“魔法”(仅以Peter为代表)的突兀描绘:不明白为啥要“男权”下的Phil作茧自缚自我阉割到这种程度,难道没有一点可调和的空间?导演再一次只给了我们结果而不给解释。另一种“魔法”(仅以Peter为代表),更是不知道如何分类?集女性魅力、细腻、阴冷,与男性刚毅果决冷酷于一身,况且真的恋母一种说法就能解释他的动机吗?不能吧?
当荒谬到一定程度后,你会觉得真他妈的写实啊。分裂的、反智的、贪婪的、混乱的、愚蠢的...人类。结尾全裸出镜的演员们辛苦了...
适当加速吧,这样的感觉太拖沓。
母亲肯定知道他杀手特质,但母亲有意利用了吗?反正客观上,推动他查医书寻找解决方案的确实是母亲酒后那段 远在天边的星星唾手可得。
不是把社会现象粗线条地临摹几笔就可以自称社会讽喻的。纵然在这部电影里散落着现实的影子,我们却遍寻不见投下影子的躯干,更不用说理解那具躯干的肌理和构造了。在我看来这部电影几乎有些招安的味道,让人们在不痛不痒的观影中获得一种最浅层的批判共鸣,一次廉价快餐式的情绪宣泄(男女主角在电视节目上怒吼时替我们完成),这是一种面向不满的满足,一种针对失望之情的娱乐。它绝不可能激发真正的问题意识,而这是任何真诚的社会讽喻作品应该做到、或起码立志做到的。
男孩这个演员挑的不错,神经质又病态。Rose确实看起来让人不爽。这个弟弟从头到尾就不知道在干嘛。不看影评的话基本就没看懂。
名场面:phil(Benedict饰)摸花 ; Phil与Peter私人对谈、二人点烟小动作; Phil死后Peter在深夜里一个人露出得意的笑; 这部电影让我感受到了:爱与犯罪 文明与蛮荒 两者之间从来不冲突——我想看原著了!!
当荒谬到一定程度后,你会觉得真他妈的写实啊。分裂的、反智的、贪婪的、混乱的、愚蠢的...人类。结尾全裸出镜的演员们辛苦了...
犬山之力轻如鸿毛,又重于泰山,新西兰旷野之息般的壮阔美景再次被尽收眼底,静默的积云点缀西挂的垂阳,压迫着被牛仔们圈养的苍暮大地。Peter手中的柳叶刀也是坎皮恩洞察两性欲望交汇点时的敏锐眼力,诗意般的对父权社会结构下的雄性气魄进行着赤裸窥探与无情解剖。最值得回味的当属点烟织鞭那场戏,调度一绝,卷福和kodi的表演更是无懈可击,性情与体魄迥然不同的两位白男形象,同时被其小心隐藏的回忆、私欲与本我驱使着,共舞着谋划着一片属于二人的私密地带,若即若离且充斥危机信号的暧昧氛围促使文本以外的性张力直线拉满,真的奉劝大老爷们儿们一句传世民谣,你戎马一生为了谁,又能爱几回恨几回?
一部相当符合冰山原则的电影,优美、残忍且不动声色。镜头语言绝佳~
人死后头发还在长?
三星半。和想象中完全不一样,归结起来算是个邪恶复仇故事。整体情感和情绪都很怪,男孩这个角色从开始就笃定要保护母亲,却深藏不露,是故事幕后的大boss,但角色被塑造得不怎么丰满,不够立体。摄影着实很美,但故事真的太怪了~
冷酷的哥哥、沉默的弟弟、脆弱的弟媳、陰柔的繼子,共同生活在廣渺草原裡的牧場,一切事務不一定是誰說了算,最後還得看哪個人夠狠。
发现美的能力的传承。
通俗故事梗概:谁先动心谁就输了。文学性故事梗概:猎物有时会是猎人。简.坎皮恩是个解剖家,男性权利,被她庖丁解牛地异常脆弱。
“能看到犬山的都是内心隐秘之人。”焚灭的纸花,嗜血的疮疤。柔情的鹰隼,灰沉的阉兔。你不在乎的感受终会因袒露内腹的后知而自绝于高傲。在少有理解的狂欢中,唯有受犬力图腾支配度量的征服才可安抚人心的闪动。
划数字,跌跌撞撞的钢琴,真是greenwood啊!
娘娘腔的继侄子钮祜禄Peter杀了深柜的爱上他的Phil,所以给Phil一个耶鲁学古典文学的优等生的背景是为什么呢?弟弟和寡妇Rose的爱情挺美好的,但为什么将Rose拍成阴谋诡计又神经兮兮的酗酒型人格?我看的127分钟版没有“最后一晚”,被删啦吗?
傲世独立地弹琴,还是拥有普通庸俗的生活?
他靠破坏世界的男性气质,来保护那个与他形象不符的、细腻的心;这里每个人都存在矛盾,都在进行力所能及的反抗;他成功了,她成功了,他成功了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved