故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
太牛了，电影前半段一直在讲女教师的事情，我以为仅仅就围绕女性遭遇这一个话题来说了。一直到法庭戏开始，反转又反转，牵扯出政治阴谋、教育体制哲学问题，真的很好看
虽然长，但言之有物，几次反转的节奏控制得很好。
4、没思想的民众都是犯罪者的打手
妇女地位问题、教育问题、种姓问题、政治问题等等，诸多问题汇于一炉却丝毫不显凌乱，除了韩国电影，现在连印度电影都这么敢拍了……
看了不到两个小时就决定了，满分，振聋发聩。
思来想去，我还是觉得它算是一部不完美的好电影，再次感叹豆瓣没有半分评价，这部电影我给7.5分。
我们有改变电影的郭嘉，
相较于韩国喜欢拍摄政治的阴暗腐朽，印度此片拍得更为激进和革命，唾弃那让人永世不得翻身的种姓制度。电影配乐歌曲非常好听，求原音。
还行吧。有些不通顺的地方。整体还可以吧。看完感觉印度要完犊子了。
PS：最后来个复仇情节属实没必要。
印度的“唐山事件”，中国的呢？人家敢拍，我们呢？印度电影真的比中国电影强很多，中国呢？政府呢？良心呢？😓😓😓
饱含冲击力的电影，看的时候就一直在想 “这里需要多少钱多少人？” “剪辑是怎么构思的？”
印度又一部批判体制的电影，敢于发声的电影，对于热点社会议题没有进行更深层次的探讨，好在讲故事的手法，角色的反转，还能吸引人看下去。前面半个小时的处理不太好，为了后面法庭戏的反转模糊了故事，又想调动大众情绪，总是情绪先于故事，很难让人共情。
反方律师和法官也有点弱，一个就在那听着，等人家说半天说完了才反对，一个是直接说秃噜了嘴，让人抓住把柄
做烂片不难，但要烂到这种程度其实是有相当难度的，你要同时做到：没有一处逻辑不弱智，没有一个情节推动的人物动机立得住，没有一个人性有立体性，没有一段表演不像过家家，没有一个社会议题的讨论不像是在强奸人类智商，没有一段法庭戏不让人发笑，没有一个参与庭审的角色哪怕装出来受过基本法律教育的样子（一法律专业的瓣友说欧美法系国家小学生模拟法庭都都比电影里这个专业一百倍），没有一次反转不让人尴尬的想把脑浆子掏出来甩墙上....至于节奏、配乐、转场、剪辑，我都懒得骂了。所以这部电影唯一的现实意义，就是通过它低劣的品质（感觉侮辱了低劣两个字）与高分好评的对比，折射出中印两国主流人群的心智低幼状态已经到了骇人听闻的地步，事实上已经基本阻止了社会进步的任何可能。
确实是不错，让人有很多的触动和思考，如果后面没有那么多政治元素，也许会更好一点。
其实电影拍的比较一般，尤其受不了一直铺陈的不太和谐的背景音乐，这配乐就是一个目的，煽动你、刺激你，再就是那么多的慢镜头让人直翻白眼，好好讲个故事不行吗，估计是为了印度的电影院效果，最后就是这部电影触碰的话题，警察腐败、教育制度、政治操纵、媒体渲染等等体制的问题也基本都是被串联了起来的事件，并没有哪个体制的问题被真正的深挖出来，而且这些都不是一个人的问题，如果一个所谓的坏人投入到这样的体制里，不会有出淤泥而不染的人，两个小时40分钟，还是有点冗长。
电影让世界更美好。这片子太屌了，五星起步。
树干是极其简单的，即便不用电锯，两个人你拉我拽，配合着用木锯也能很快就把树干放倒。
仅几部印度电影不断刷新深度高度……评本片，用警察总督对副手的那句台词：“这就是政治”！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
