鸭王1高清完整版电影bd 高清

评论:

• 初钰 4小时前 :

  倒数第二段前司法长出庭作证让人燃起希望，最后一段内部预演激烈又还原事实真相，庭上逐一报5000多名越战逝去的年轻生命，震撼。电影不错，但对外文名字名盲，每次看这样的庭审都吃力，来回看了几遍才把后一小时看完。

• 卫昱臻 8小时前 :

  小小的法庭，完整描绘了整个社会的撕裂感，老法官代表了极其迂腐傲慢的美国官僚制度，年轻一辈繁多的面孔都让人振奋不已。

• 仇德泽 4小时前 :

  把人物讲清楚就没法把事件讲深刻，剪辑的拼贴有在加快节奏，然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录，叙事太满没有留白。对话信息量很大，多是一般性的表层描述，以及对角色性格的快速摹写（依靠俏皮话和前后反差），涉及到更深的对民权运动的探讨，这种思考是缺席的，尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场，变成了情绪泛滥的作品事故，几乎失真了。波拉特演得好，马克里朗斯得拿个表演奖吧。

• 彩碧 3小时前 :

  换到现在的话说，如果批评和反对不自由，那么赞美和拥护无意义。

• 寒馨 1小时前 :

  瞧瞧人家的主旋律电影The whole worldis watching！

• 布雨星 7小时前 :

  有民事诉讼，有刑事诉讼，这部片拍的是政治诉讼。片长两个小时出头的庭审片，艾伦索金拍得比很多片长一个半小时塞满打斗追逐枪战conspiracy 的惊悚片都精彩。我不明白大家所说的匠气是什么，我觉得这部片拍得太精致紧凑太有戏剧张力了，现实世界很难是这样的。尽管如此，仍是我今年以来看过最好的片。我喜欢这样多元的社会，希望生活在这样的社会，尽管这样的想法已经不合时宜。

• 张廖晨潍 4小时前 :

  稀缺良知啊 多么炽热。你能看见持有各种不同政治立场的人在对抗体系里腐朽的人 他们采取的方式和所希翼的结果是不同的 但是他们都具有良知 所以七君子在歇斯底里的争锋与辩驳后 却能体会对方的内心 却能在结尾“同仇敌忾”―发出敬畏生命的呐喊。同老师聊起它 聊起反抗的土壤如果换成中国会是如何光景 老师笑了 我也笑了 我们扯了不同的体制和差异性文化土壤 聊起近代史的革命历程 试图为现如今紧绷的思想控制辩驳 也试图理解那些历史洪流中被篡改和隐藏的细节 可内心却还在“蠢蠢欲动”到底什么才是最重要的呢 是汤姆还是艾比呢？但现实中我们都了解你没有选择权 甚至连表达的权利都会被扼杀。勇气是极难得的品质 它和良知一样稀缺。

• 冬婷 6小时前 :

  说实话觉得有点可笑 看的过程明显感觉到东西方洗的就不是一套脑啊 西方这套感觉洗的更彻底呢

• 卫栋 0小时前 :

  当然，政治官司暗藏了许多猫腻，不仅仅是美国的陪审团制度就能左右，1960年代的反越游行，夹杂了美国底层阶级各色各样的人物表演。

• 旗安国 7小时前 :

  这种熟悉的密集对白节奏和爽感又回来了 是艾伦索金了

• 寒华 2小时前 :

  條理分明、不疾不徐的節奏，難得的一部不以聳動快閃的言詞及畫面來爭取認同的庭審辯證電影。

• 从如松 2小时前 :

  氛围的强烈推倒，还在于影片中短促高频的穿插剪辑手法太老辣了，不只是为了解释前因后果，还在情绪和节奏上扫射着观众渐渐高涨的代入感。

• 婧静 3小时前 :

  艾伦索金的台词像子弹，字字句句冲击到脑门。政局的荒唐、司法的不公正、流血冲突到底为了什么……一遍遍质问。当最终海登念出4572个牺牲在越战泥坑的士兵名字时，答案揭晓：就是为了最初的正义，反对战争，一切政治手段不该到良心面前扯浑水。

• 卯慧颖 4小时前 :

  文本好，庭审戏也不无聊

• 卫汪哲 9小时前 :

  for the present. 但导演真不是谁都能干的…

• 婷璇 1小时前 :

  也是上课看的，学生都不爱看。对于这段历史我也不了解，虽然有点感兴趣，有些点还是能看懂的，但是还是太晦涩了

• 休涵韵 8小时前 :

  瞧瞧人家的主旋律电影The whole worldis watching！

• 岚沛 1小时前 :

  拍得挺生动的，特别是人物做得很有趣。但同样是处理素材繁杂的历史事件，《芝加哥7君子》只是热热闹闹得讲完了一个事儿，并没有拎出一个有力的主题和人物关系，相比之下美剧《切尔诺贝利》还真是技高一筹。

• 寇谷芹 3小时前 :

  1.小兰回复了新一在伦敦的告白，两人正式开始交往。

• 匡芳馥 4小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。