为什么要“生硬”的设计成这么复杂又巧合的人物关系呢，为什么不简单平常一些，省却前面那些费劲的交代不好吗？
前半小时对家庭关系的琐碎铺陈让我以为又是一部关于欧洲中产阶级内部世界的情感流动故事，但后面罗生门的展开让它变得更有意思。没有去呈现任何一种客观事实，但却分门别类地整理、陈列好了所有主观事实，不仅仅是所有局外人都无法窥见事实的本身，甚至当事人双方的视角都可以截然不同地描述同一件事，面对根本无法厘清的黑白对错需要有怎样的指向，这是庭辩戏发展到2.0模式之后需要去思考的地方。
从法律层面讲，无罪；从道德层面看，亏欠。道德与法律兼顾，结果就是五年缓刑。事实是，女孩半推半就，但完事后，男孩提裤子走人，女孩后悔了，因而控告。
个人支持重判。世界需要重判的威慑，不得不承认，一开始我们更容易去共情男性，名校出身、热爱阅读、机场安检会热心地给老太太拎行李，亦有着男性更容易被喜欢的品质，英俊、温和、斯文得体，但恰恰是这些品质蒙蔽了我们的判断力，对“兄弟会”所制订的物化女性的“集邮”规则、对他与曾经的约会对象所使用的脏话、对他父亲对待女性的粗鲁、轻蔑，我们都选择性无视，恰恰是这种无视让我们看到了女性视角下同一个事件截然不同的感知，女性对其强奸的认定，恰恰是男性对女性的系统性的傲慢，他们并不认为女性的性同意权事关重大，他们总是试图将女性的恐惧、心口不一纳入一种欲拒还迎的灰色地带而对自身的傲慢非罪化。傲慢侵犯了人的尊严的平等，是全体男性都必须作出的检讨；傲慢不仅仅是宗教意义上的罪行，傲慢是一种精神施虐，是对人类文明的荼毒。
没人认识到真正发生了什么，但是带给双方太过于沉重的后果，最关键是就是被害人是否自愿的论证问题，但这真的太难了。“我们没有找到真相，但我们必须找到法律上的真相”。ps.感觉结尾律师抗辩结语去打动陪审团那段好燃！
这是一部让人深思的电影，导演用适当篇幅交代了人物背景以及性格，进入主题事件本身并没有绝对定论，但是判决是有罪，留给大众思考的是应该怎样来表达对于女性的尊重，看下《祝你好运，里奥·格兰德》这部会告诉我们答案。
Il n’y a pas de vérité. Il y a juste des perceptions. 我的男神女神都老了 Mathieu kazovitch, Charlotte Guinsburg
题材蛮好 故事节奏有点慢 但是整体来说还是蛮好看的 多线叙事的结构手法挺别致的 法庭辩论戏太精彩了 值得深思 演员表现也蛮出彩的 夏洛特太美了 最近好喜欢她哦
祖国天时地利人和；家乡开始平庸；父辈漏洞百出，但怎么说呢，没办法讲它坏，是一部不抱期待就可看的电影。但，张天爱出戏的要命——又多了一个除了瞪眼其他什么表情也不敢做的女明星。
跟《最后的决斗》像是约好了般同时出现在威尼斯，后半段也让人想起拉斯·克劳梅的《审判》。问题跟《最后的决斗》相似，前两幕只负责操纵观众心态的摇摆，第三幕的出现直接否定了前两个视角存在的意义（与《最后的决斗》不同的是，本片只有最关键的派对情节被隐去）。此外，母亲知名女权主义者身份所带来的矛盾在她说出“这会毁了他”之后便被不了了之，它与电影中其他所有次要矛盾一起被偷懒地省略、自动化解，故事以一组看似中立开放实则说教的punchline作结，这样的处理并不像是在激发思考，更像是偷懒的创作者把烫手山芋藏进土里，一种两面都不愿冒犯的圆滑（胆怯）。
极端的女权是一种病。一般情况下，沉默代表着同意，如果不同意，可以说不，除非她是哑巴。磕着药，喝着酒，与不熟悉的人进小黑屋，怎么看都不是一个无辜的人。一股脑得去怪罪一方本身就是非黑即白的错误思想。
真相不得所知，结局众说纷纭，大家都是从自己的地位、利益、评判出发各执一词，但是庭审结束都谁都不是赢家，每个人都受到了伤害，到底是法律的公正重要？还是讲求社会效果，更有利于各方重要？就仁者见仁，智者见智了
法国版《知晓我姓名》，偏题地说，两位律师的结语都太牛了。
贡献了一场非常精彩的庭审— 宏大叙事vs个体共情。法理上没有真相 只有平衡。那一晚的闪回剪辑和视角处理相当完美 。（写出这样的短评可见我果然不是个女权…
冲动，毁了一圈人儿；小子没有他老爸手段高……
章子怡＞吴京＞沈腾＞徐峥 主旋律得也太假了些，我都尴尬了～ 章子怡打孩子那段算有些真情演绎
总得来说，徐峥＞章子怡＞沈腾＞吴京
有多少半推半就的强奸被认为是理所应当？何其可悲的优越感！
答：编剧不是久弥直树。
文戏比TV好，TV其实真的蛮可惜的，打戏还不错中间也有几集高光，但是整体这么拉……泽塔来客串的这部和TV里的两集居然一直都蛮好的
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
